Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-10137/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-8889/2012

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Рудьковой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-8889/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Рудькова Марина Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-8889/2012. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник) процедуры наблюдения Рудькова М.С. не была уведомлена; заявление о передаче жилого помещения и включении требований в реестр требований кредиторов должника подано Рудьковой М.С. в Арбитражный суд Краснодарского края 13.06.2013.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48, пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Заявитель апелляционной жалобы до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-8889/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" введена процедура банкротства - наблюдение; утвержден временным управляющим Бочаров Евгений Алексеевич; включены требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 944 871 руб. 50 коп. - основного долга и 486 262 руб. 60 коп. - пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

В последующем, определением от 04.09.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении наблюдения и о применении при банкротстве должника - застройщика правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 г. и N 178 от 22.09.2012 соответственно.

В пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Из сведений отраженных, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что определением от 17.07.2013 г. заявление Рудьковой М.С. подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, Рудько М.С. обладает правом на подачу жалобы только в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Ресо-Лизинг" в размере 6 944 871,50 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.06.2012 г. в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Ресо-Лизинг" в размере 6 944 871,50 руб. и отсутствии права у Рудьковой М.С. права на подачу апелляционной жалобы в отношении остальной части обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить Рудьковой Марине Сергеевне.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.Н. Герасименко