Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2322/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А73-16052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика": Линг Т.А., представителя по доверенности от 17.05.2103 N 43, Карпич М.Л., представителя по доверенности от 01.12.2012 N 17;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология": Пак И.С., представителя по доверенности от 10.10.2012 N 174-04/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" на решение от 14 марта 2013 года по делу N А73-16052/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология"

о расторжении договора и взыскании 2 476 009 руб. 40 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

о взыскании 3 764 440 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" (ИНН 2723136582, ОГРН 1112723001401; далее - ООО "Регион Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология" (ИНН 2724124011, ОГРН 1082724007310; далее - ООО "Амурстрой-Технология", ответчик) о расторжении договора подряда от 01.06.2012 N 3-5/12 и дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1 и взыскании 2 476 009 руб. 40 коп., из которых 2 424 971 руб. 28 коп. - основной долг, 51 038 руб. 12 коп. - неустойка за период с 10.09.2012 по 30.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 23.01.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Амурстрой-Технология" к ООО "Регион Автоматика" о взыскании 3 764 440 руб. 99 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 2 053 744 руб. 68 коп., основной долг в размере 4 627 руб. 53 коп., убытки в размере 1 706 068 руб. 78 коп.

Решением от 14.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Амурстрой-Технология" в пользу ООО "Регион Автоматика" взыскано 44 304 руб. 23 коп., составляющих основной долг в размере 40 946 руб. 61 коп., неустойку в размере 3 357 руб. 62 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 633 руб. 07 коп. и судебных издержек в размере 540 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Регион Автоматика" в пользу ООО "Амурстрой-Технология" взыскано 2 058 372 руб. 21 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 2 053 744 руб. 68 коп., основной долг в размере 4 627 руб. 53 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 868 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Регион Автоматика" в пользу ООО "Амурстрой-Технология" взыскано 2 014 067 руб. 98 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 235 руб. 05 коп.; с ООО "Амурстрой-Технология" в пользу ООО "Регион Автоматика" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 540 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регион-Автоматика" в апелляционной жалобе просит решение от 14.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора подряда от 01.06.2012 N 3-5/12 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1) по иску подрядчика ввиду фактического расторжения указанного договора ответчиком (генподрядчиком) в одностороннем порядке по мотиву пропуска подрядчиком срока выполнения работ; указывает на непринятие судом во внимание фактов невыполнения ответчиком (генподрядчиком) встречных обязательств по передаче подрядчику строительной площадки и выплате авансового платежа в обусловленном договором размере, послуживших причиной просрочки последним выполнения спорных работ, тогда как указанные обстоятельства исключают правомерность отказа от договора со стороны ответчика и являются основанием как для удовлетворения требования о расторжении договора согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания стоимости выполненных работ на сумму 2 384 024 руб. 67 коп. (на сумму 2 424 971 руб. 28 коп. с учетом удовлетворения иска на сумму 40 946 руб. 61 коп.), так и основанием для отказа генподрядчику в удовлетворении встречного искового требования о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 2 053 744 руб. 68 коп. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности отказа генподрядчика в подписании актов выполненных работ по мотиву не предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации, что привело к невозможности использования результата работ; считает, что представленные документы в качестве доказательства направления ответчику исполнительной документации необоснованно не приняты судом со ссылкой на их подписание со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Возражая против удовлетворения встречного требования о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 2 053 744 руб. 68 коп., в том числе, указывает на то, что сумма авансового платежа состояла из аванса в размере 1 729 362 руб. 57 коп. на приобретение материалов и аванса в размере 324 382 руб. 11 коп. в качестве предоплаты спорных работ, следовательно, поскольку материалы, приобретенные на сумму соответствующего аванса, смонтированы на объекте генподрядчика, а результат работ (водопровод, системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре) передан генподрядчику и находится в его владении, удовлетворение требования ответчика в указанной части неправомерно. Кроме того, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при удовлетворении встречного искового требования ответчика о взыскании основного долга в размере 4 627 руб. 53 коп. (стоимости строительных материалов), а именно положений пункта 3 статьи 438, статьи 162, пункта 1 статьи 486 ГК РФ; считает представленные ответчиком накладные на передачу давальческого материала от 09.06.2012 N 197, от 26.07.2012 N 278, от 17.08.2012 N 295 не являющимися доказательством наличия фактически сложившихся отношений по передаче материалов, поскольку, во-первых, по условиям договора подряда от 01.06.2012 N 3-5/12 не предусматривалась передача давальческих материалов подрядчику от заказчика либо генподрядчика, во-вторых, данные накладные содержат указание на иные действующие договоры, не связанные с договором N 3-5/12.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурстрой-Технология" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, просило оставить решение от 14.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 12 часов 50 минут 20.06.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. При этом представителем истца уточнено, что решение от 14.03.2013 обжалуется ООО "Регион-Автоматика" в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора подряда от 01.06.2012 N 3-5/12 и дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1, и взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере, а также в части удовлетворения встречных исковых требований на общую сумму 2 058 372 руб. 21 коп.; у представителя ответчика возражений по проверке только части судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах законность и обоснованность решения от 14.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Автоматика" (подрядчик) и ООО "Амурстрой-Технология" (генподрядчик) 01.06.2012 заключен договор подряда N 3-5/12 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж электроосвещения, устройство электропитания силового оборудования, внутреннего водопровода и канализации, монтаж и пусконаладочные работы водопровода пожаротушения, систем отопления и вентиляции, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения участка утилизации отходов и участка окорки на объекте "Склад лесосырьевой биржи с окорочным производством и мастерскими", "Установка по утилизации отходов с контейнерным и дробильным оборудованием" (далее - объект) собственными силами и с использованием своих материалов, с соблюдением требований Федеральных законов РФ и подзаконных актов, строительных норм и правил (СНиП), методической документации в строительстве (МСД), руководящих документов (РД), сводов правил по строительству (СП), технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТы) и других нормативно-правовых актов, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем и виды работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и включают: строительно-монтажные работы; поставку материалов, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение; пуско-наладочные работы.

Стоимость работ определяется на основании Технического задания и смет и составляет 7 366 322 руб. 28 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при заключении договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости материалов на их приобретение, что составляет 1 729 362 руб. 57 коп., а также выплачивает подрядчику предоплату в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 736 632 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1 договора: начало - в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончание - не позднее 15.07.2012.

При этом датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и получения всей необходимой технической документации подрядчиком; документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, переданные генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик обязался предоставить генподрядчику документацию, включая исполнительную документацию.

Разделом 6 договора установлено, что генподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в сроки, предусмотренные договором.

Генподрядчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в пятидневный срок после подписания договора, в том числе исходные данные, рабочую документацию, строительную площадку для производства работ.

В разделе 8 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.2.4 договора установлено, что отказ генподрядчика от подписания актов формы КС-2, КС-3 признается мотивированным, в том числе, в случае, если качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным технической документацией и соответствующими нормативными документами или не представлена исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ.

Пунктом 13.1.1 договора установлено, что за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% от просроченной суммы. Неустойка за несвоевременную оплату авансовых платежей не начисляется.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком выполнения графика производства работ, указанного в приложении N 3, в результате которой срок сдачи результата работ может быть нарушен более чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, либо поручить выполнение работ или их части другому подрядчику с отнесением всех расходов на счет подрядчика.

Пунктом 14.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения всех убытков, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения графика производства работ, влекущего увеличение сроков окончания выполнения работ более чем на 1 месяц.

В приложении N 1 к договору согласовано техническое задание.

В приложении N 2 к договору согласована договорная цена.

В приложении N 3 к договору согласован график выполнения работ.

В приложении N 4 к договору согласован график поставки материалов.

В приложении N 5 к договору согласован стандарт общества.

06.08.2012 между ООО "Регион Автоматика" и ООО "Амурстрой-Технология" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2012 N 3-5/12 с приложением N 1 и локальным сметным расчетом, в соответствии с которым установлена цена договора - 7 630 003 руб. 90 коп., в приложение N 2 добавлен локальный сметный расчет N 2.6, техническое задание следует читать в редакции, приложенной к дополнительному соглашению.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 587 ООО Амурстрой-Технология" произвело предоплату ООО "Регион Автоматика" в размере 2 094 691 руб. 29 коп.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 263 681 руб. 62 коп. (перенос трубопроводов), приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и частично оплачены в размере 222 735 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 N 794.

Акты формы КС-2 от 25.09.2012 N 1 на сумму 1 088 522 руб. 86 коп. (работы по устройству внутреннего водопровода и канализации), от 25.09.2012 N 2 на сумму 57 555 руб. 68 коп. (ввод водопровода и канализации), от 25.10.2012 N 1 на сумму 101 362 руб. (монтаж силового оборудования и электроосвещения), от 25.10.2012 N 1 на сумму 204 403 руб. 14 коп. (монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре), от 25.10.2012 N 1 на сумму 2 309 736 руб. 72 коп. (монтаж силового оборудования и электроосвещения), от 25.10.2012 N 2 на сумму 717 135 руб. 56 коп. (монтаж автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения людей о пожаре), а всего на общую сумму 4 478 715 руб. 96 коп., генподрядчиком не подписаны, указанные работы не приняты.

По акту за сентябрь 2012 б/н к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 01.06.2012 N 3-5/12 ООО "Амурстрой-Технология" передало, а ООО "Регион Автоматика" приняло строительную площадку, необходимую для выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Письмом от 25.09.2012 N 138 ООО "Регион Автоматика" просило генподрядчика решить вопрос по общим журналам производства работ.

В ответ на указанное письмо ООО "Амурстрой-Технология" письмом от 09.11.2012 N 3/01-07/233 сообщило, что приказом от 26.09.2012 N 94/1 создана рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченных строительством отдельных этапов работ на объекте от всех подрядных организаций; кроме того, в письме указано, что 28.09.2012 ООО "Амурстрой-Технология" выданы журналы работ на все объекты (5 шт.), вопросов по журналам больше не поступало; генподрядчиком представлена почтовая квитанция об отправлении указанного письма подрядчику и отчет о направлении факсограммой от 09.11.2012 в 15.31.

ООО "Регион Автоматика" представлены акты от 12.10.2012 N 1 N 2 промывки системы пожаротушения и гидростатического или манометрического испытания на герметичность, подписанные от ООО "Дальтехстрой" начальником ПТО Титовым С.Д., от ООО "Амурстрой-Технология" инженером КК и ТН Шолом В.Ф., представителем генподрядной организации Кабановым Д.Е., представителем субподрядной организации Помигаловым Е.П.

ООО "Регион Автоматика" представлены акт приемки пожарного трубопровода от 14.11.2012 б/н, который подписан от генподрядчика Шолом В.Ф. и акт приемки пожарной сигнализации от 14.11.2012 б/н, который от ООО "Амурстрой-Технология" не подписан.

23.10.2012 письмом N 156 ООО "Регион Автоматика" направило в адрес ООО "Амурстрой-Технология" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 N 1 на сумму 1 088 522 руб. 86 коп., от 25.09.2012 N 1 на сумму 57 555 руб. 68 коп., от 25.10.2012 N 1 на сумму 101 362 руб., от 25.10.2012 N 1 на сумму 204 403 руб. 14 коп., от 25.10.2012 N 1 на сумму 717 135 руб. 56 коп., от 25.10.2012 N 1 на сумму 2 309 736 руб. 72 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2012 N 1 на сумму 1 146 078 руб. 54 коп., от 25.10.2012 N 1 на сумму 305 765 руб. 14 коп., от 25.10.20012 N 3 на сумму 3 026 872 руб. 28 коп. (всего на общую сумму 4 478 715 руб. 96 коп.)

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ООО "Регион Автоматика" в одностороннем порядке.

ООО "Амурстрой-Технология" в материалы дела представлено письмо ООО "Дальтехстрой" N 271/1, подписанное генеральным директором указанного общества Демидовым А.В. и адресованное ООО "Регион Автоматика", с просьбой о предоставлении исполнительной и проектной документации и свидетельства СРО до 06.11.2012 с предложением письменно назначить дату сдачи выполненных работ.

ООО "Амурстрой-Технология" представлен приказ от 26.09.2012 N 94/1 о создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию отдельных этапов строительства объекта "Завод по производству лущенного шпона в объеме 300 м3 в год в г. Амурске", в соответствии с которым председателем комиссии назначен генеральный директор ООО "Дальтехстрой" Демидов А.В., членами комиссии от генподрядчика - генеральный директор Вахромеев А.А., начальник строительства Скорняков Е.А.

01.11.2012 ООО "Регион Автоматика" обратилось к ООО "Амурстрой-Технология" с претензией о расторжении договора в связи с неоплатой выполненных работ и не предоставлением строительной площадки, полученной ответчиком 06.11.2012.

В ответе на претензию от 12.11.2012 N 3/01-07/237 ООО "Амурстрой-Технология", ссылаясь на пункты 1.1 - 1.3, 1.5, 5.1 договора подряда, предложило истцу по первоначальному иску устранить замечания и представить полный пакет исполнительной документации.

15.11.2012 ООО "Регион Автоматика" направило ООО "Амурстрой-Технология" уведомление N 180 о приостановлении работ, полученное последним 16.11.2012.

11.12.2012 ООО "Амурстрой-Технология" направлено в адрес ООО "Регион Автоматика" уведомление о расторжении договора от 01.06.2012 N 3-5/12 путем одностороннего отказа ввиду неисполнения подрядчиком обязанностей по выполнению работ и передачи их результата в срок, предусмотренный договором, которое получено последним 25.12.2012.

Из пояснений представителя генподрядчика, данных суду первой инстанции следует, что без исполнительной документации, предусмотренной договором от 01.06.2012 N 3-5/12, невозможно использовать результат выполненных работ.

Кроме того, ООО "Амурстрой-Технология" представлены заявки ООО "Регион Автоматика", подписанные начальником участка общества Серовым А.В., накладные от 09.06.2012 N 197 на сумму 480 руб. 89 коп., от 26.07.2012 N 278 на сумму 1 618 руб. 64 коп., от 17.08.2012 N 295 на сумму 2 528 руб. (всего на общую сумму 4 627 руб. 53 коп.), подписанные со стороны ООО "Регион Автоматика" Серовым А.В., доверенности ООО "Регион Автоматика" от 09.06.2012 N 69, от 16.07.2012 N 105, от 16.08.2012 N 123, от 25.08.2012 N 132, подтверждающие право Серова А.В. на получение строительных материалов, сопроводительное письмо ООО "Амурстрой-Технология" от 27.12.2012 N 3/01-07/274 о направлении материального отчета по форме М-19, отчета о расходе основных материалов формы М-29, направленные в адрес ООО "Регион Автоматика 30.12.2012.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 01.06.2012 N 3-5/12, уклонение последнего от приемки выполненных подрядчиком работ на общую сумму 4 478 715 руб. 96 коп., возникновение на стороне генподрядчика задолженности на общую сумму 2 424 971 руб. 28 коп. (2 384 024 руб. 67 коп. + 40 946 руб. 61 коп.), с учетом авансового платежа в размере 2 094 691 руб. 29 коп. и оплаты в размере 222 735 руб. 01 коп., ООО "Регион Автоматика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Амурстрой-Технология", в свою очередь, указывая на существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ, послужившего основанием генподрядчику отказаться от исполнения договора подряда от 01.06.2012 N 3-5/12 в соответствии с пунктом 14.1 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также на невыполнение подрядчиком проавансированных работ на сумму 2 053 744 руб. 68 коп., и наличие задолженности за предоставленные материалы на сумму 4 627 руб. 53 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Амурстрой-Технология" 25.12.2012 в одностороннем порядке расторгнут договор подряда от 01.06.2012 N 3-5/2012 в редакции дополнительного соглашения N 1, что соответствует условиям пункта 14.1 договора и положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающим право заказчика (в настоящем случае генподрядчика) отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

С учетом пункта 2.1 договора и предоплаты, произведенной генподрядчиком 30.07.2012 по платежному поручению N 587, подрядчиком работы, обусловленные договором, должны быть выполнены, а результат передан к 15.09.2012.

Соответственно, на момент отказа генподрядчика от исполнения договора (25.12.2012), подрядчиком допущена просрочка выполнения работ более чем на два месяца.

Судом принято в качестве доказательства просрочки выполнения обязанности по передаче результата выполненных работ уведомление ООО "Регион Автоматика" от 15.11.2012 N 180.

Таким образом, требование подрядчика о расторжении договора подряда от 01.06.2012 N 3-5/12 и дополнительного соглашения N 1, которые расторгнуты генподрядчиком на законных основаниях, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения сроков выполнения работ исключительно в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств по предоставлению строительной площадки и выплате авансового платежа в обусловленном договором размере, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Фактически приступив к выполнению работ по договору после получения авансового платежа на общую сумму 2 094 691 руб. 29 коп., подрядчик подтвердил как готовность выполнить предусмотренные договором работы, так и наличие готовности строительной площадки и ее фактическую передачу генподрядчиком. Сам по себе факт подписания соответствующего акта приемки строительной площадки в сентябре 2012 года, при наличии вышеуказанных обстоятельств, в том числе факта выполнения истцом работ ранее указанной даты (акт КС-2 от 25.08.2012 N 1 сумму 263 681 руб. 62 коп.), не является доказательством неисполнения генподрядчиком встречных обязательств, которые бы повлияли на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.

Заявленное ООО "Регион Автоматика" требование о взыскании основного долга в размере 2 424 971 руб. 28 коп. удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 40 946 руб. 61 коп., по следующим основаниям.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2012 N 1 на сумму 263 681 руб. 62 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 263 681 руб. 62 коп.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих передачу исполнительной документации ответчику по первоначальному иску и возможность эксплуатировать (использовать) результат выполненных работ без исполнительной документации, правомерно не принял в качестве доказательств передачи результатов выполненных истцом работ и принятие их ответчиком вышепоименованные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 478 715 руб. 96 коп.

Учитывая отсутствие доказательств наличия полномочий на приемку работ лицами, подписавшими акты от 12.10.2012 N 1, N 2 промывки системы пожаротушения и гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акты приемки пожарного трубопровода от 14.11.2012 б/н и приемки пожарной сигнализации от 14.11.2012 б/н и технической документации, судом первой инстанции обоснованно не приняты названные документы в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче исполнительной документации подрядчиком генподрядчику.

Ввиду недоказанности истцом по первоначальному иску в силу статей 65, 68 АПК РФ факта выполнения работ и передачи их результата генподрядчику в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга на сумму 2 384 024 руб. 67 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 038 руб. 12 коп., в том числе за период просрочки оплаты 2 384 024 руб. 67 коп. задолженности с 10.11.2012 по 30.11.2012 (20 дней) - в размере 47 680 руб. 50 коп., и за период просрочки оплаты 40 946 руб. 61 коп. задолженности с 10.09.2012 по 30.11.2012 (82 дня) - 3 357 руб. 62 коп. (расчет суммы иска; т.1, л.д. 7).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1.1 договора подряда установлено, что в случае необоснованной задержки в уплате платежей, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% от просроченной суммы.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму задолженности в размере 40 946 руб. 61 коп., требование истца о взыскании неустойки, исчисленной от суммы указанной задолженности, удовлетворено судом на сумму 3 357 руб. 62 коп., соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 47 680 руб. 50 коп., рассчитанной на сумму 2 384 024 руб. 67 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования генподрядчика на сумму невыработанного аванса в размере 2 053 744 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Амурстрой-Технология" произвело предоплату ООО "Регион Автоматика" в размере 2 094 691 руб. 29 коп. (платежное поручение от 30.07.2012 N 587).

Генподрядчиком приняты у подрядчика работы на сумму 263 681 руб. 62 коп. (акт формы КС-2 от 25.08.2012 N 1 и справка формы КС-3 от 25.08.2012), которые частично оплачены по платежному поручению от 08.10.2012 N 794 на сумму 222 735 руб. 01 коп.

25.12.2012 договор подряда от 01.06.2012 N 3-5/12 в редакции дополнительного соглашения N 1 расторгнут ООО "Амурстрой-Технология" в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доказательств исполнения работ и передачи их результата в объеме, предусмотренном договором, ответчиком по встречному иску не представлено, что установлено при исследовании обоснованности первоначального иска.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковое требование ООО "Амурстрой-Технология" о взыскании неотработанного аванса на сумму 2 053 744 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции (2 094 691,29 + 222 735,01 - 263 681, 62).

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания 2 053 744 руб. 68 коп. отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доказательств, представленных истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании с подрядчика основного долга в размере 4 627 руб. 53 коп. (заявки подрядчика, подписанные начальником участка общества Серовым А.В., накладные от 09.06.2012 N 197, от 26.07.2012 N 278, от 17.08.2012 N 295 на общую сумму 4 627 руб. 53 коп., подписанные со стороны ООО "Регион Автоматика" Серовым А.В., доверенности ООО "Регион Автоматика" от 09.06.2012 N 69, от 16.07.2012 N 105, от 16.08.2012 N 123, от 25.08.2012 N 132, подтверждающие право Серова А.В. на получение строительных материалов, сопроводительное письмо ООО "Амурстрой-Технология" от 27.12.2012 N 3/01-07/274 о направлении материального отчета по форме М-19, отчета о расходе основных материалов формы М-29, направленные в адрес ООО "Регион Автоматика 30.12.2012), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 486, статьи 162 ГК РФ, пришел к выводу о том, что принимая передаваемый генподрядчиком строительный материал, подрядчик совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате указанного строительного материала.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре подряда положений о возможности передачи генподрядчиком подрядчику давальческого материала не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство, при наличии доказательств фактического получения ООО "Регион-Автоматика" строительных материалов на сумму 4 627 руб. 53 коп., необходимых для выполнения работ на объекте, не является основанием для неисполнения обязанности по оплате данного товара.

Документы, приложенные ООО "Регион-Автоматика" к апелляционной жалобе, а также документы, приложенные ООО "Амурстрой-Технология" к отзыву на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной в качестве дополнительных доказательств, поскольку изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого в части решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2013 по делу N А73-16052/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц