Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-684/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-35087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Шумакова Андрея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года об отмене обеспечения иска,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-35087/2012

по иску Шумакова Андрея Викторовича

к ООО "БЛИК" (ОГРН 1076671015410, ИНН 6671223503), Дегтянникову Максиму Михайловичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Шумаков Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК" (далее - ООО "БЛИК"), Дегтянникову Максиму Михайловичу с иском о признании недействительным договора от 08.09.2011 по отчуждению автомобиля Хендай Санта Фе, гос. номер Т 054 НС 96, идентификационный номер (vin) KMHSH81DP8U377703, заключенного между ООО "Отличные окна" и Дегтянниковым М.М., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на совершение сделки с заинтересованностью с нарушением требований, предусмотренных ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "БЛИК" и Дегтянникову М.М. совершать сделки либо иные действия по отчуждению третьим лицам в отношении автомобиля марки Хендай Санта Фе, год выпуска 2008, идентификационный номер (vin): KMHSH1DP8U377703, гос. номер Т054НС 96. Также суд запретил УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Хендай Санта Фе, год выпуска 2008, идентификационный номер (vin): KMHSH1DP8U377703, гос. номер Т054НС 96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены. Признана недействительной сделка от 08.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "БЛИК", ранее именуемым общество с ограниченной ответственностью "Отличные окна", и Дегтянниковым Максимом Михайловичем по отчуждению автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Т054НС/96, идентификационный номер (vin) KMHSH81DP8U377703. Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Дегтянникова Максима Михайловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК" автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Т054НС/96, идентификационный номер (vin) KMHSH81DP8U377703 и обязания общества с ограниченной ответственностью "БЛИК" возвратить Дегтянникову Максиму Михайловичу 35 070 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

06.03.2013 Дегтянников М.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 меры по обеспечению иска, принятые согласно определению от 25.09.2012, отменены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Указывает, что 14.03.2013 истцом подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013. На момент направления кассационной жалобы обеспечительные меры действовали.

Определением суда от 04.06.2013 судебное заседание отложено в силу п.5 ст.158 АПК РФ.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Виноградовой Л.Ф., в ежегодном отпуске, произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Гладких Д.Ю., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с ч.4 ст.97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п.1, 2 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 25.09.2012, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменившее решение арбитражного суда первой инстанции, в силу ст.271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 22.02.2013. Таким образом, поскольку ст.97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле; ответчик, Дегтянников М.М., обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, то обеспечительные меры подлежат отмене.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А60-35087/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шумакова А.В. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.09.2012, в силу прямого указания закона (ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-35087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких