Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6299/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А07-21578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-21578/2012 (судья Хомутова С.И.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" (далее - ООО "Меридиан Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 272 605 руб. 17 коп. за период с 11.08.2012 по март 2013 года и пени в размере 50 439 руб., 63 коп. за период с 13.12.2011 по 19.03.2013, о расторжении договора аренды N 25150 от 29.09.2011 и выселении из занимаемого помещения (требования истца изложены с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т.1 л.д. 94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 (резолютивная часть оглашена 26.04.2013) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 104-112).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих порядок уведомления сторон о рассмотрении дела и ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Так же ответчик полагает неверными выводы суда о наличии оснований для расторжения договора аренды, т.к. предупреждений о необходимости исполнения обязательства в разумный срок он не получал, уведомлений, содержащих предложение расторгнуть договор аренды так же получено не было. В силу изложенного полагает, что требование о расторжении договора является необоснованным.

Просит отменить решение суда в части требований о расторжении договора аренды и выселения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, муниципальное образование городской округ г. Уфа является собственником объекта недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 240,7 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 1-7, 9-14, 14а, 15-17, 24, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Мингажева, 127 (т.1 л.д.55).

29.09.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" (арендатор) заключен договор N 25150 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого, арендодатель на основании протокола "Об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Мингажева 127" N 2 от 23.09.2011, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда - подвал Литер А, 233,4 кв.м.: N1-7, 9-14, 14а, 15-17; подвал Литер А, 7,3 кв.м.: N24, расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мингажева 127, общей площадью 240,7 кв.м., для использования в целях общественного питания и торговли (т.1 л.д. 16-22).

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.1 определен с 29.09.2011 по 28.09.2016.

Разделом 3 договора аренды согласован порядок определения размера арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 договора, по результатам торгов годовая арендная плата по договору определена в размере 428 305 руб. 08 коп. Размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором равными платежами по 35 692 руб. 09 коп. ежемесячно: за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендодателем счета на оплату.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.09.2011 (т. 1 л.д. 23).

18.11.2011 произведена регистрация договора аренды Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (т.1 л.д.22).

Уведомлением от 23.08.2012 N КС-4393 Комитет сообщил арендатору о наличии задолженности в размере 54 042, 58 руб. (с учетом пени) по состоянию на 23 августа 2012 г., предложив в течение 14 дней ликвидировать задолженность и предупредив, что если образовавшаяся задолженность не будет погашена, Комитет обратится в суд с иском в арбитражный суд о взыскании долга и досрочном расторжении договора аренды (т.1 л.д.8).

Уведомлением от 14.09.2012 N КС-4737 Комитет вновь сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая на момент направления уведомления составила (с учетом пени) 80 388, 17 руб. (т.1 л.д.12).

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая договор аренды, с учетом того, что требование о государственной регистрации договора сторонами соблюдено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для признания договора N 25150 от 29.09.2011 незаключенным либо недействительным.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности за период, указанный истцом в иске, а так же установив, что представленный истцом расчет задолженности является верным, суд сделал правильный вывод о наличии оснований взыскания долга.

Учитывая, что доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в суд не представлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в период допущена просрочка денежного обязательства, за нарушение которого п. 4.1 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму начисленной пени в размере 50439,63 рублей.

Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор аренды, согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть досрочно расторгнут, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.2.4 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.3 настоящего договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к её невнесению. Невнесение (частичное внесение арендатором арендной платы) в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендной платы лежит именно на арендаторе.

В нарушение указанных положений, ООО "Меридиан Плюс" таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.08.2012 N КС-4393 о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности (л.д. 8). Из данной претензии следует, что на момент ее направления (23.08.2012) сумма основанного долга по арендной плате составляла 32 760, 54 руб., что менее согласованного сторонами в пункте 3.3 договора аренды размера ежемесячной арендной платы.

На момент направления второго уведомления N КС-4737 от 14.09.2012 об исполнении обязательств в разумный срок сумма задолженности по арендной плате, как следует из текста уведомления, составляла 58 452,63 рублей, что так же менее суммы арендной платы, подлежащей внесению за два месяца.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета долга и суммы пени (т.1 л.д.7) судебная коллегия усматривает, что арендная плата вносилась арендатором несвоевременно и на конец каждого отчетного периода имела место просрочка внесения арендных платежей.

Таким образом, истцом подтверждено наличие обстоятельств частичного внесения арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд, что в соответствии с пунктом 5.2.4 договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающих арендодателя направить предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соблюдении указанного требования.

В силу положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалы дела истцом представлены копии почтовых конвертов, подтверждающих направление Комитетом писем N КС-4393 и N КС-4737 по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, требование ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении предупреждения об исполнении обязательства в разумный срок истцом было исполнено.

Рассматривая доводы ответчика о неполучении уведомлений, и тем самым, отсутствии у истца оснований заявлять требования о расторжении договора, суд усматривает наличие сведений о ненадлежащей организации ответчиком своей деятельности в части получения почтовой корреспонденции.

Так из материалов дела следует, что вся, направлявшаяся по юридическому адресу ответчика почтовая корреспонденция, получена им не была, независимо от соблюдения органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, ответчик, зная о несоблюдении им условий договора в части своевременного внесения арендных платежей, мог и должен был предполагать о наличии у истца претензий к несвоевременности исполнения им договорных обязательств и соответственно наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселения арендатора при данных обстоятельствах следует признать верными.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об исполнении судом требований процессуального закона в части извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается наличие возвратного конверта (т.1 л.д.88), согласно которому направленное в адрес ответчика почтовое отправление, содержащее информацию о назначении дела к судебному разбирательству, не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия усматривает, что органом почтовой связи были соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 согласно которому при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение.

Тем самым в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-21578/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова