Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-22330/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-163876/12

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "КДИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу А40-163876/12

об отложении судебного разбирательства, принятое судьей Красниковой И.Э, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Коммуникации для инноваций" (ОГРН 1107746775190, ИНН 771891090)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Интернет" (ОГРН 1027739748244, ИНН 7729389589), Федотченко И.А.

третье лицо Федотченко Игорь Альфредович

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "КДИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу А40-21996/1. Истец просит признать определение суда от 23.04.13г. в части отказа заявленных дополнительных требованиях истца о причинении убытков, вызванных заключением договора займа о взыскания убытков в размере 39 998 руб. - недействительным.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 23 апреля 2013 г. об отложении судебного заседания суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о принятии дополнительных требований, отклонил его, указав в определении, что ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменяет и предмет и основание иска.

ЗАО "КДИ" обжаловало определение в апелляционном порядке, полагая, что оно подлежит отмене в части отказа в принятии дополнительных требований.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в самостоятельном порядке определения об отказе в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 272 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Определение от 23 апреля 2013 г. в части отказа в принятии дополнительных требований не препятствует дальнейшему движению дела, т.е. не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Процессуальные нарушения, если они действительно имели место и привели к принятию неправильного судебного акта, могут быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "КДИ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 7 л., конверт

Судья

И.И. Кузнецова