Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-19536/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-145408/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Инвестфлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г.

по делу N А40-145408/12, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

(ОГРН 1027739068060, 115035 г. Москва, Садовническая набережная, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот"

(ОГРН 1026301415030, 125124, г.Москва,

3-я улица Ямского поля, д. 2, корп. 7, офис 12)

о взыскании 32 721 214 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: Балаянц К.А. по доверенности от 26.10.2012 г., Куликов С.В. по доверенности от 01.01.2012 г.;

от ответчика: Соколов М.Ю. по доверенности от 21.03.2013 г., Байметова Г.И. по доверенности от 18.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32.721.214 руб. 50 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 393, 401, 929, 930, 965, 1072, гл. 40 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) и страхователем GRAIN EXPORTS LLC. (выгодоприобретатель: AKARI FREE PORT LTD. FAMAGUSTA FREE PORT) был заключен полис страхования грузов N 112500-330-000037 от 22.09.2011 г. на условиях страхования: ALL RISKS Institute Cargo Clauses (A) dd 1/1/81 CL. 252 / ВСЕ РИСКИ Оговорок института Лондонских страховщиков по страхованию грузов (А).

Объект страхования: Russian milling wheat /Пшеница Российского производства. Количество мест: навалом (трюм), вес нетто - 3 019.070. Коносамент/накладная: N 1 dd. 22.10.11. Способ перевозки: морем, название судна "ZORBBEY".

Путь следования: из России/Ейск в Турцию (FAMAGUSTA FREE PORT, MERSIN 10 TURKEY).

Страховая сумма: 966.102.40 долл. США, франшиза - 0.5%. Период страхования с 22.10.11 по 11.11.11.

Как установлено судом первой инстанции, груз был передан перевозчику SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS РО.ВОХ.556 MAIN STREET CHARLESTOWN / NEVIS (MARTRANS SHIPPING CO.LTD. ATA 2-3 PLAZA KAT: 6, DAIRE: 56 ATASEHIR / ISTANBUL) и погружен на судно "ZORBBEY" номер и дата транспортных накладных N I dd. 22.10.11.

03 ноября 2011 года судно "ZORBBEY" совершало рейс из порта погрузки Ейск, РФ, в порт выгрузки Фамагуста, ТРСК, с грузом (3.019,070 т. зерна навалом). Получив неблагоприятный прогноз погоды, капитан принял решение ожидать улучшения погоды в бухте Гекова. На входе в бухту Гекова под влиянием погодных условий и течения управляемость судна ухудшилась. В 18.38 часов 03 ноября 2011 г. судно кормовой частью правого борта ударило о береговые скалы, в машинное отделение начала поступать вода.

В результате затопления машинного отделения были выведены из строя главные и вспомогательные энергетические установки, судно практически полностью затонуло, весь груз (3.019, 070 т. зерна) испорчен морской водой.

Согласно Условиям страхованиям ALL RISKS Institute Cargo Clauses (A) dd. 1/1/81 CL. 252/ ВСЕ РИСКИ Оговорок института Лондонских страховщиков, применяемыми в отношении Полиса страхования, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" покрывает все риски гибели или повреждения застрахованного груза, за исключением случаев, указанных в оговорках.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, исключающих ответственность страховщика (истца) по Полису страхования не выявлено и заявленное страхователем событие было признано истцом страховым случаем.

Истцом произведена выплата страхового возмещения по полису страхования на расчетный счет Выгодоприобретателя Akari Free Port Ltd. по банковским реквизитам, указанным в Notice of Claim от 06 апреля 2012 года за вычетом франшизы в размере - 961 271. 89 долларов США (по курсу ЦБ РФ 32 721 214,50 рублей), что подтверждается заявлением на перевод N 00039 от 04.06.12г. (л.д. 60 т.2).

Согласно действующим правилам перевозки груза перевозчик SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS PO.BOX.556 MAIN STREET CHARLESTOWN / NEVIS (MARTRANS SHIPPING CO.LTD. ATA 2-3 PLAZA KAT: 6, DAIRE: 56 ATASEHIR / ISTANBUL) несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его загрузки и до момента его выгрузки, указанная ответственность и судно "ZORBBEY" были застрахованы в ООО СК "ИНВЕСТФЛОТ" (далее - ответчик) по договорам страхования N M-001R/K-11 hNM-001R/O-11.

Претензия истца N 02/7684/1 в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба в размере 961.271,89 долларов США (по курсу ЦБ РФ 32.721.214,50 руб.) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 931, 965, 1072 ГК РФ исходя из реализации суброгационного права, а также исходя из вины перевозчика, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что к настоящим правоотношениям применимо право РФ исходя из следующего.

Объектом страхования по договору и правилам страхования являлись имущественные интересы SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS PO.BOX.556 MAIN STREET CHARLESTOWN / NEVIS (MARTRANS SHIPPING CO.LTD. ATA 2-3 PLAZA KAT: 6, DAIRE: 56 ATASEHIR / ISTANBUL), связанные с его обязанностью, установленной в международных договорах РФ, КТМ РФ, кодексом внутреннего водного транспорта РФ, иных актах РФ, возместить ущерб имуществу в процессе эксплуатации судна, т.е. условия на которых ответчик осуществляет страхование указывают на приоритет положений законодательства РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в коносаменте N 1 от 22.10.11г., отсутствует (не проставлена) оговорка, условие о юрисдикции и арбитраже, т.е. сторонами по настоящей перевозке недостигнуто соглашение о применимом праве, а следовательно, вопрос о юрисдикции и арбитраже должен быть урегулирован обычными нормами, принятыми в торговом мореплавании.

В частности, право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иностранным элементом, в том числе если объект гражданских прав находится за пределами РФ, определяется в соответствии с международными договорами РФ, КТМ РФ, другими законами и признаваемыми в РФ, обычаями торгового мореплавания. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяются правила КТМ РФ; наличие такого соглашения не может повлечь за собой устранение или уменьшение ответственности согласно ст. 414 КТМ РФ.

Следовательно, отношения, возникающие из договоров, заключаемых в области торгового мореплавания и в частности из договора морского страхования (договор N М-001R/O-11 страхования ответственности судовладельца - морского перевозчика), заключенного ответчиком, должны регулироваться законом государства, который предусмотрен соглашением сторон, а при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве отношения сторон, возникающие из договоров, регулируются законом государства, в котором учреждена, имеет основное место деятельности или место жительства сторона, являющаяся страховщиком (ответчик) - в договоре морского страхования ответственности судовладельца (морского перевозчика) согласно ст.ст.246,249, 418 КТМ РФ, т.е. к настоящим спорным отношениям применимо право РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение ответчика об отсутствии интереса у выгодоприобретателя Akari free Port Ltd. не основано на фактических обстоятельствах. Согласно контракта N 20058 от 06.10.2011, заключенного между Grain Export LLC и Akari free port ltd., компания Akari free port приобрела зерно у Grain Export по цене 320 долларов за 1 тонну на условиях CIF, т.е. право собственности на груз (имущество) и риск случайной гибели перешел от продавца к покупателю (Akari free port ltd). Переход права собственности и риск случайной гибели подтверждается инвойсом (Commercial invoice No. 200058/1 от 22.10.2011), согласно которого Akari free port является покупателем груза, а именно, в процессе перевозки груза риски случайной гибели имущества (посадки судна Zorbey на мель и затопления перевозимого груза) несла компания Alari free port Ltd., которая является законным собственником имущества (груза) и интересантом в страховании согласно условий поставки CIF Инкотермс 2000. При указанных обстоятельствах истец обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствует интерес у выгодоприобретателя Alari free port Ltd. подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно имеющегося в материалах дела контракта N 20058 от 06.10.2011, заключенного между Grain Export LLC и Akari free port ltd., согласно которого компания Akari free port приобрела зерно у Grain Export по цене 320 долларов за 1 тонну, который заключен на условиях CIF, т.е. право собственности на груз (имущество) и риск случайной гибели перешло от продавца к покупателю (Akari free port ltd). Переход права собственности и риск случайной гибели подтверждается инвойсом (Commercial invoice No. 200058/1 от 22.10.2011), где Akari free port является покупателем груза, а следовательно, в процессе перевозки груза риски случайной гибели имущества (посадки судна Zorbey на мель и затопления перевозимого груза) несла компания AKari free port Ltd., которая является законным собственником имущества (груза) и интересантом в страховании в соответствии с условиями поставки CIF Инкотермс 2000.

Суд первой инстанции установил, что поставка осуществлялась по условиям CIF Инкотермс 2000. В соответствии с данными международными условиями, право собственности на груз (имущество) и риск случайной гибели перешли от продавца к покупателю (Akari free port ltd).

Довод ответчика о применении условий п.8.2. правил страхования от 06.06.05г., где страхователь самостоятельно обязан урегулировать убыток и произвести возмещение ущерба по претензиям третьих лиц по своей сути ничтожно, т.к. противоречит общим принципам страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", положениям главы 48 ГК РФ, ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма ВАС РФ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", ст. 281 КТМ РФ (п.44. английского акта страхования мореплавания 1906 г) и нарушает единообразие правоприменительной практики по данной категории споров.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спорного дела арбитражному суду и применении к спорным отношениям английского права необоснованны, поскольку объектом страхования по договору и правилам страхования являлись имущественные интересы SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS PO.BOX.556 MAIN STREET CHARLESTOWN / NEVIS (MARTRANS SHIPPING CO.LTD. ATA 2-3 PLAZA KAT: 6, DAIRE: 56 ATASEHIR / ISTANBUL), связанные с его обязанностью, установленной в международных договорах РФ, КТМ РФ, кодексом внутреннего водного транспорта РФ и иными актами РФ, возместить ущерб имуществу в процессе эксплуатации судна, т.е. условия на которых ответчик осуществляет страхование прямо указывают на приоритет положений законодательства РФ.

В коносаменте N 1 от 22.10.11г., отсутствует (не проставлена) оговорка, условие о юрисдикции и арбитраже, т.е. сторонами по спорной перевозке недостигнуто соглашение о применимом праве, а следовательно, вопрос о юрисдикции и арбитраже должен быть урегулирован обычными нормами, принятыми в торговом мореплавании.

В частности, право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иностранным элементом, в том числе если объект гражданских прав находится за пределами РФ, определяется в соответствии с международными договорами РФ, КТМ РФ, другими законами и признаваемыми в РФ, обычаями торгового мореплавания. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяются правила КТМ РФ; наличие такого соглашения не может повлечь за собой устранение или уменьшение ответственности согласно ст. 414 КТМ РФ.

Таким образом, отношения, возникающие из договоров, заключаемых в области торгового мореплавания и в частности из договора морского страхования (договор N M-001R/O-11 страхования ответственности судовладельца - морского перевозчика), заключенного ответчиком, должны регулироваться законом государства, который предусмотрен соглашением сторон, а при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве отношения сторон, возникающие из договоров, регулируются законом государства, в котором учреждена, имеет основное место деятельности или место жительства сторона, являющаяся страховщиком (Ответчик) - в договоре морского страхования ответственности судовладельца (морского перевозчика) согласно ст.ст.246,249, 418 КТМ РФ, т.е. к настоящим спорным отношениям применимо право РФ.

Судовладелец (морской перевозчик) несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Судовладелец (морской перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, должен быть возмещен ответчиком в размере лимита ответственности по страхованию ГО и Судовладельцем (морским перевозчиком) в части превышающей лимит страхования ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 246,249 КТМ РФ. Таким образом, требования Истца к Ответчику обусловлены положениями ст.281 КТМ РФ (п.44. английского акта страхования мореплавания 1906 г), ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, т.к. в коносаменте N 1 от 22.10.11г. отсутствует письменная оговорка сторон о юрисдикции и арбитраже, спорные вопросы должны быть урегулированы обычными нормами, принятыми в торговом мореплавании, т.е. положениями КТМ РФ и иными нормативными актами РФ (ст. 414,418 КТМ), что и было установлено в судебном заседании по спорному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года по делу N А40- 145408/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский