Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-15765/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-156738/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-156738/12 судьи Васильевой И.А.,

по заявлению ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

к ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686; 105120, г.Москва, Мрузовский пер., д. 11)

о взыскании 352 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арефьева Е.А. по дов. от 30.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 с ОАО "МОСГАЗ" в пользу ЗАО "МАКС" было взыскано 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) руб. убытков, а также 10 040 (десять тысяч сорок) руб. расходов по оплате госпошлины.

ОАО "МОСГАЗ" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, выраженное в применении закона не подлежащего применению; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел обоснованными.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный вред возник по вине ответчика в результате его противоправного поведения, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отметил, что водитель автомобиля BMW нарушил правила дорожного движения в связи с чем, грубая неосторожность владельца транспортного средства могла содействовать открытию крышки люка.

Обратил внимание на то, что газовый ковер ОАО "МОСГАЗ", располагающийся на ул. Погодинская, установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и на момент произошедшей аварии был в надлежащем состоянии.

Полагает, что ответчик не является балансодержателем участка дороги, по адресу: г.Москва, ул. Погодинская, на него не возложена обязанность постоянного мониторинга состояния дорожного полотна, выявления дефектов, а также установлению ограждений.

Также сослался на тот факт, что водитель Калита П.В., управлявший автомобилем BMW, в нарушение условий договора не был допущен к управлению данным транспортным средством в связи с чем, не обладает правом подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 по адресу: г.Москва, ул. Погодинская, д. 1 в результате наезда на люк был поврежден автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак Н635МР190), под управлением Калиты П.В., застрахованный ЗАО "МАКС" по страховому полису (договору) N 70/50-5000271445.

Постановлением и.о. старшего госинспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 23.11.2011 должностное лицо ОАО "МОСГАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ковера, а именно: хлопает крышка ковера в следствие износа.

На основании счета ЗАО "Авилон-АГ" от 14.01.2012 N ВН-033622 истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак Н635МР190), что подтверждается платежным поручением от 02.03.2012 N 45634.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущественная ответственность за ущерб, причиненный автомашине, обоснованно возложена на ответчика, поскольку автомашина получила повреждения в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что балансодержателем - обслуживающей организацией вышеуказанного участка дороги является ОАО "МОСГАЗ".

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения убытков 352 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-156738/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов