Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4199/13

г. Томск

01 июля 2012 г.

Дело N А27-21914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вотинцев С.И. по доверенности от 15.06.2013 г. (до 15.12.2013 г.), Ильина М.И. по доверенности от 15.06.2013 г. (до 15.12.2013 г.)

от заинтересованного лица: Лавренко К.А. по доверенности от 28.01.2013 г. (на один год), Наумов В.А. по доверенности от 19.09.2012 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 марта 2013 года по делу N А27-21914/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительными решения N 40165 от 18.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 2967 от 18.10.2012 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь" (далее - ООО "ЧЭАЗ-Сибирь", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) N 40165 от 18.10.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 2967 от 18.10.2012 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 40165 от 18.10.2012 г. "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 2967 от 18.10.2012 г. "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", принятые ИФНС России по г.Кемерово; с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" взыскано 4000 руб. в качестве судебных расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на документальную подтвержденность налоговым органом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения в обоснование заявленного вычета, отсутствие реальности доставки товара, спорный товар не был поставлен ООО СК "Сибирь" в адрес ООО "КФТ" и как следствие не мог быть приобретен ООО "ЧЭАЗ-Сибирь", просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО "ЧАЭЗ-Сибирь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе свидетеля Кичигина А.С. по взаимоотношениям с ООО "КузбассФарма рейд" (далее- ООО "КФТ").

Представитель Общества возражал по заявленному ходатайству, в связи с допросом данного свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Исходя из того, что показания данного свидетеля уже были получены налоговым органом в ходе налоговой проверки, в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, положены в основу оспариваемого решения Инспекции (пункт 8 статьи 101 НК РФ), дачи им оценки судом первой инстанции, с учетом не обоснования Инспекцией необходимости повторного допроса свидетеля по тем же известным ему обстоятельствам сделки с ООО "ЧАЭЗ-Сибирь", а равно в целях исключения, по мнению налогового органа, противоречий в показаниях свидетеля, подтвердившего факт реальности операция с ООО "ЧАЭЗ-Сибирь", однако заключением экспертизы признано выполнение подписей в первичных документах не указанным лицом; дачи им показаний в присутствии юриста ООО "КузбассФармТрейд" Долгова К.И., по существу, направлены на переоценку выводов суда в указанной части, не являются основанием считать недопустимым доказательством проведенного Инспекцией допроса, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 г. не подлежащим отмене.

Основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, полученной при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной явились выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации 20.04.2012 г. по НДС за 1 квартал 2012 г. с задекларированной суммой НДС 3 664 931 руб., примененных налоговых вычетов в сумме 3 867 008 руб., сумма к возмещению из бюджета заявлена в размере 202 077 руб., решением N 40165 от 18.10.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2967 от 18.10.2012 г. "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" ООО "ЧАЭЗ-Сибирь" отказано в возмещении НДС в сумме 202 077 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 124 064, 56 руб., начислены пени в сумме 21 435, 11 руб., недоимка в сумме 742 127 руб., оставленные без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 765 от 04.12.2012 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "КузбассФармаТрейд", об отсутствии совокупность признаков недобросовестности поведения ООО "ЧАЭЗ-Сибирь".

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств по делу и примененных норм материального права, подлежащих применению.

Из правового анализа статей 165, 169 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение сумм налога из бюджета непосредственно связано с налоговыми вычетами. В случае выявления налоговым органом нарушений законодательства, свидетельствующих о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении сумм НДС из бюджета.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки; документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов (договор поставки с ООО "КФТ" N 5 от 15.08.2011 г., счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные), принимая во внимание не отрицание Инспекцией наличия у налогоплательщика и использование им приобретенных ТМЦ, всех необходимых документов в целях налогового учета вычетов по рассматриваемым операциям, пришел к обоснованному выводу о реальности операций со спорным контрагентом.

Доводы Инспекции, основанные на протоколе допроса Кичигина А.С. (учредитель и руководитель ООО "КузбассФармаТрейд") подтвердившего заключение договора на поставку товара с ООО "ЧАЭЗ-Сибирь", подписание документов, указал способ доставки, не принятых Инспекцией исходя из выводов эксперта о том, что подписи в первичных документах от имени Кичигина А.С. выполнены не им, а другим лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта носят вероятностных характер, данные Кичигиным А.С. показания иными относимыми и допустимыми доказательствами Инспекцией не опровергнуты.

Доказательств осведомленности Общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Такие обстоятельства как отсутствие у контрагента Общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения (транспортных средств) при не проведении Инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц, безусловно, не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех участников заявленных отношений, из материалов проверки следует, что ООО "ЧАЭЗ-Сибирь" перечислило денежные средства по договору поставки ООО "КФТ", последним деньги перечислены ООО "СК "Сибирь", далее ООО "РегионСбыт" и Гейжину О.Е. (обладает правой первой подписи ООО "СК Сибирь" и ООО "РегионСбыт") не подтверждает их транзитный характер по цепочке юридических лиц применительно к Обществу и его контрагенту, а также взаимозависимость и (или) аффилированность Общества и его контрагента; Инспекцией не доказано наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствии разумных экономических причин (деловой цели); характер распоряжения денежными средствами, поступавшими на расчетные счета иных юридических лиц, с которыми заявитель не вступал в хозяйственные отношения, не влечет для последнего, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения; обстоятельств возврата денежных средств через Гейжина О.Е. либо ООО "СК Сибирь", ООО "РегионСбыт" налогоплательщику, Инспекцией не установлено.

Факты снятия денежных средств с расчетных счетов ООО "СК Сибирь", ООО "РегионСбыт" Гейжиным О.Е., не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку Гейжин О.Е., обладая правой первой подписи, соответственно, имел полномочия на распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетные счета данных обществ.

Ссылка налогового органа на неточности в составлении ТТН, показания водителей Клищева Ю.Н., Хопюк В, Салимова А.Р., Кучеба В.А., собственника автомобиля Миченко И.В., не являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии реальной поставки оборудования, с учетом факта подтверждения налогоплательщиком пропуска транспорта на его территорию, где производилась разгрузка товара (письма с разрешением на въезд на территорию); кроме того, факт доставки товара подтвержден свидетелями Стукаловым С.А., Дорохиным А.А.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "КФТ" в качестве контрагента.

Принятые налогоплательщиком меры предосторожности признаны судом первой инстанции достаточными при заключении рассматриваемой сделки, первоначально ООО "ЧАЭЗ-Сибирь" с ООО "КФТ" был заключен договор комиссии, по которому было получено оборудование, использованное в изготовлении горного оборудования, после проверки полученного оборудования и возможности его использования при производстве, Общество заключило договор поставки.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Общества и выводы суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года по делу N А27-21914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н. Хайкина