Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17868/13 (ключевые темы: вексель - мировое соглашение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - вступивший в законную силу приговор - исполнительные действия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17868/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-140012/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрпрактика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.12.2009 по делу N А40-140012/2009 по иску ООО "Юрпрактика" к ООО "Векселя и Финансы", ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" о взыскании 12 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 17.12.2012, от ответчиков: от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - Данилов С.Л. по доверенности от 10.01.2013 N 126, Комарова Н.А. по доверенности от 10.01.2013,

от ООО "Векселя и Финансы" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.12.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-140012/09 по иску ООО "Юрпрактика" к ООО "Векселя и Финансы", ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" о взыскании 12 800 000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2013 определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-140012/09 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрпрактика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не было проверено, являются ли представленные обстоятельства существенными для настоящего спора, а также способны ли они повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "Векселя и Финансы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009 утверждено мировое соглашение по иску ООО "Юрпрактика" о взыскании вексельной задолженности, возникшей на основании простых векселей N 020-ЭП и N 021-ЭП, выданных 09.09.2009, от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" мировое соглашение подписано представителем - Корчагиной Натальей Витальевной по доверенности N 1/85 от 23.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.09.2012 установлено, что Бирюков С.Е., являясь генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", злоупотребил своими полномочиями, то есть использовал их вопреки законным интересам заявителя и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Судом установлено, что в конце ноября 2009 года Бирюков С.Е., выполняя управленческие функции в ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", действуя вопреки законным интересам возглавляемого им акционерного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, отдал устное указание подчиненной Корчагиной Н.В., для которой данные указания являются обязательными для исполнения, заключить мировое соглашение с ООО "Юрпрактика".

Действуя в соответствии с полученными указаниями, Корчагина Н.В., представляя интересы ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в Арбитражном суде г.Москвы по иску ООО "Юрпрактика" о взыскании вексельной задолженности, заключила с ООО "Юрпрактика" и ООО "Векселя и финансы" мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" признало, что является векселедателем спорных векселей и имеет безусловную обязанность по выплате вексельного долга в полном объеме, и обязалось оплатить истцу 11 065 000 руб.

В результате незаконных действий генерального директора Бирюкова С.Е. ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" необоснованно (без учета ранее выполненных обязательств) признало исковые требования ООО "Юрпрактика" на сумму 11 065 000 руб. и частично оплатило их, перечислив ООО "Юрпрактика" 7 000 000 руб.

В результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009, ООО "Юрпрактика" был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств, на основании которого судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по взысканию с ОАО "Владимирский завод Электроприбор" признанной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения от 09.12.2009 по делу N А40-140012/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что установление приговором преступность деяния лица, участвующего в деле, или его представителя должна иметь прямое отношение к предмету спора, рассматриваемому арбитражным судом, что, по мнению истца, не прослеживается из представленного приговора.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что установленные указанным приговором обстоятельства, касающиеся преступных действий Бирюкова С.Е., совершенных им при осуществлении полномочий генерального директора ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы по существу заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и должны учитываться при принятии окончательного судебного акта по результатам рассмотрения указанного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что те обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", не соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-140012/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.12.2009 по делу N А40-140012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков