Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 14АП-3624/13

г. Вологда

01 июля 2013 г.

Дело N А44-3447/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Кочетова Я.Е. по доверенности от 26.12.2012 N 1450,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2013 года по делу N А44-3447/2008 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025300788347; далее - Общество, Должник) - открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; далее - Банк), ссылаясь на статьи 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.12.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов имущества, находящегося в залоге у Банка, установленного положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 02.12.2010 в количестве 29 единиц в части неправильного указания цены отсечения; не обеспечении сохранности имущества Должника, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества от 06.08.2007 N 115/07-3; не перечислении Банку 10 814,85 руб. от реализации предмета залога - фрезерного станка VF-2 с инвентарным номером 7983; нарушении условий реализации имущества Должника, находящегося в залоге, по цене, не соответствующей минимальной продажной цене, установленной положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.02.2012 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" (организатор торгов).

Определением от 29.03.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Добрыниной Е.Ю. по непринятию должных мер по обеспечению сохранности имущества Должника в количестве 29 единиц, заложенного в Банке на основании договора от 06.08.2007 N 115/07-3; не перечислению Банку денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в размере 10 814,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. В связи с принятием судом отказа заявителя от требований о признании незаконными действий по не опубликованию сведений о результатах повторных торгов, нарушении условий реализации имущества Должника, находящегося в залоге по цене не соответствующей минимальной продажной цене, установленной положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка от 02.12.2010, и обязании конкурсного управляющего провести реализацию залогового имущества, производство по заявлению кредитора в указанной части прекращено.

Добрынина Е.Ю. с судебным актом в части признания ее действий незаконными не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Банку не было перечислено 10 814,85 руб. (72 000 руб. - 61 185,15 руб.) не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий не принимал должных мер по обеспечению сохранности имущества Должника также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не истребованы материалы уголовного дела по факту хищения имущества Общества. Считает, что к участию в деле должен был быть привлечен Васильев О.Н., которому было вверено утраченное имущество.

Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

После завершения всех ликвидационных мероприятий конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 22.03.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 26.04.2013 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Общества с 26.04.2013 прекратилась, в связи с чем рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб по делу о банкротстве Должника, исключенного из реестра, кроме заявлений о распределении судебных расходов по делу, невозможно, поскольку отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого могут быть рассмотрены такие жалобы и заявления.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Добрыниной Е.Ю. надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2013 года по делу N А44-3447/2008.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина