Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16333/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-114407/11-30-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-114407/2011 (30-1028) принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "Центр досуга студентов "ФАКЕЛ" (ИНН 3302015697, ОГРН 1033302009894, 600014, г.Владимир, Пр-т Строителей, д.20)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, ул.Озерковская набережная, д.30)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Халимонов А.А. по дов. от 05.09.2011 г.;
от ответчика:	Синицына по дов. от 12.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр досуга студентов "ФАКЕЛ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее - Компания) взыскании страхового возмещения в размере 15 452 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены, поскольку суд сделал вывод о наличии страхового случая и обоснованности расчета ущерба представленного истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Сослался на нарушение обществом правил пожарной безопасности, поэтому пожар не является страховым случаем. Считает, что отчет от 15.09.2010 г. не отражает действительную стоимость ущерба, поскольку определен в соответствии с рыночной стоимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что ответчик признал пожар страховым случаем. Считает, упомянутый отчет верным, выполненным с учетом положений Договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 27.11.2009 г., согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен на основании утвержденных в ОАО "Страховая компания РОСНО" Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 г. N 296 (далее Правила).

В соответствии с условиями полиса договор заключен на срок с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г., территория страхования г.Владимир, пр-кт Строителей, д.20.

В соответствии с условиями полиса, застрахованными по договору является группы имущества, по которым установлены страховые суммы: внутренняя отделка - 8 740 000 руб., оборудование, машины, мебель, хозинвентарь - 10 740 585 руб.

Согласно п.5 полиса страховыми рисками являются имущество, указанное в п.4 договора, застрахованное на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившихся прямым следствием наступления следующих событий - пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним.

Из материалов дела видно, что 07.09.2010 г. в помещении ООО "Центр досуга студентов "ФАКЕЛ" по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2010 г.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сделав вывод о невыполнении Страхователем требований, предусмотренных в п.21.1-21.2 Правил, которые могут послужить основанием для отсутствия признания страховщиком события страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью взыскания страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции исследовал представленные технические заключения по факту пожара с целью установления его причины, техническую документацию по электрическим измерениям. ФГКУ ЭКЦ МВД РФ проведена пожарно-техническая экспертиза с целью определения очага и причины пожара.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал материалы проверок противопожарного состояния помещений общества.

На основании исследованных материалов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара по вине истца, в том числе вследствие нарушения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик признал указанное событие страховым случаем, возражал против требований истца в части расчета размера страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец представил отчет N 217/10 от 15.09.2010 г. "Об оценке стоимости имущества и затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы пострадавших на объекте арендатора в результате пожара по адресу г.Владимир, пр-т Строителей, д.20" - сумма причиненного ущерба составляет 15 452 270 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлен отчет N 76-1957/04-11-НИ, представленный ответчиком в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 6 036 161,01 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.16.2 Правил страховая действительная стоимость имущества принимается равной для отделки зданий, сооружений, помещений - затратам, необходимым для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов) по объему и качеству, соответствующих застрахованной отделке за вычетом износа, для машин и оборудования - стоимости приобретения аналогичных по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам новых машин и оборудования (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных сборов и пошлин, других обязательных платежей) за вычетом суммы, не которую уменьшалось стоимость застрахованных машин и оборудования вследствие износа, для мебели и инвентаря - стоимости приобретения аналогичных новых предметов, за вычетом суммы их износа вследствие эксплуатации.

В силу п.23.2 Правил в случае частичного повреждения застрахованного имущества, возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы), в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков).

Таким образом, договор страхования, полис страхования предусматривают условия о страховании действительной стоимости имущества, в связи с чем, доводы ответчика о том, что страхование осуществлялось в соответствии с остаточной балансовой стоимостью имущества является несостоятельной.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931, 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск не получения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 названной нормы определено, что страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Суд сделал правомерный вывод, что страховой случай имел место и взыскал с ответчика 15 452 270 руб. согласно представленному истцом отчету от 15.09.2010 г., поскольку отчет, представленный ответчиком не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-144407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов