Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-22306/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-157869/12

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП России по г.Москве Алиева М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-157869/12, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 125009,Москва, Тверской б-р, д.18, корп.1)

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по г.Москве Гулиеву М.М. (125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, оф. 2)

третье лицо: ЗАО "ТОП-МЕНЕДЖМЕНТ ПЕРСОНАЛ"

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.10.2012 N 66575/12/02/77,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого ОСП УФССП России по г.Москве Алиевым М.А. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-157869/12.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 24.06.2013 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого ОСП УФССП России по г.Москве Алиевым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого ОСП УФССП России по г.Москве Алиевым М.А. ссылается на увольнение судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП России по г.Москве Гулиева М.М. с государственной гражданской службы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. истек 01.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 34, 38).

Мотивированный текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-157869/12 изготовлен 01.02.2013., опубликован на сайте ВАС РФ 14.02.2012 г.

Учитывая, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебного заседания и решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется, принимая во внимание, что заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Увольнение судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП России по г.Москве Гулиева М.М. с государственной гражданской службы является внутренней организационной проблемой юридического лица, не ограничивало право юридического лица на подачу апелляционной жалобы и не препятствовало подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП России по г.Москве Алиева М.А. о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по г.Москве Алиеву М.А.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л.

Судья

Н.Н. Кольцова