Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17193/07 Требование предприятия о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку причинно-следственная связь между действиями страховой организации по выплате страхового возмещения страхователю и возникшими у общества расходами по ремонту транспортного средства судом не установлена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17193/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007 по делу N А13-12679/2006-31, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 по этому делу по иску Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия и открытого акционерного общества "Вологодское авторемонтное предприятие" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" о взыскании убытков, в частности в пользу предприятия (первый истец) 7000 рублей стоимости транспортировки поврежденного транспортного средства, 1500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 11040 рублей возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства, а также в пользу общества (второй истец) 36643 рублей 74 копеек возмещения стоимости ремонта транспортного средства и 1968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Утро".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая компания "Шексна" в пользу Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия 1500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 11040 рублей возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

В удовлетворении иска в остальной части и к ОАО "Вологодское авторемонтное предприятие" суды отказали.

Суды установили, что 29.03.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине работника ЗАО "Утро", транспортному средству Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия причинены повреждения.

В возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ОАО "Страховая компания "Шексна" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ЗАО "Утро", выплатило предприятию 54690 рублей 26 копеек.

Стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства, осуществленного ОАО "Вологодское авторемонтное предприятие", составила 104860 рублей. Предприятие выплатило обществу 54690 рублей и 13525 рублей 90 копеек.

Невозмещение предприятием стоимости ремонта в сумме 36 643 рублей 74 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Вологодское авторемонтное предприятие", суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности факта причинения убытков обществу в заявленном размере и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ОАО "СК "Шексна" и возникшими у общества расходами по ремонту транспортного средства, принадлежащего Устюженскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства, суды отказали в связи с недоказанностью иска в данной части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2007 оставил решение от 30.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 26.06.2007 без изменения.

Заявитель (Устюженское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерность и необоснованность отказа судов в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере фактической стоимости ремонта, а также о возмещении расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства (автобуса) к месту ремонта.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судами норм материального права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем и страховщик по обязательному страхованию возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Поскольку при рассмотрении данного дела не было установлено наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика по выплате страхового возмещения страхователю на основании договора ОСАГО и убытками общества, связанными с ремонтом транспортного средства, а также не подтвержден размер предъявленных обществом ко взысканию убытков, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании затрат на транспортировку пострадавшего транспортного средства в связи с недоказанностью не может быть принят судом надзорной инстанции.

Документы, представленные предприятием в качестве подтверждения вышеуказанных затрат, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерацииn определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-12679/2006-31 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова