Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16734/13

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-1933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2013 года по делу N А40-1933/2013 (143-19), принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "С.О.АРМИГ" (ИНН 1655246046, ОГРН 1121690041703) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.О.АРМИГ" (далее - ООО "С.О.АРМИГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 682 руб.00 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автотранспортному средству марки Subaru Impreza (государственный регистрационный номер К 774 ОО 116 RUS), принадлежащему Мамбетову А.М. причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гараев Р.М., управлявший автотранспортным средством марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак Х 176 ОО 116 RUS) и нарушивший п.9.10, Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2012 (л.д.13).

Гражданская ответственность Гараева Р.М. на момент ДТП была застрахована ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс", у которой приказом ФСФР России от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом ООО "Бюро страховых услуг" от 07.11.2012 стоимость устранения дефектов автомобиля Subaru Impreza (государственный регистрационный номер К 774 ОО 116 RUS) составила с учетом износа 115 682 руб. 48 коп.

По договору от 17.12.2012 права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) уступлены Мамбетовым А.М. истцу - ООО "С.О. АРМИГ".

В силу статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 115 682 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Проверив доводы заявителя относительно нарушения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности договора от 17.12.2012 уступки права требования, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым обладает сам.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Переданные по договору уступки от 17.12.2012 права в значении положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно не связаны с цедентом, в связи с чем могут быть переданы другому лицу.

В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Мамбетова А.М., суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 09.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 228, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2013 года по делу N А40-1933/2013 (143-19) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова