Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 12047/07 Налоговая инспекция обязана возместить сумму уплаченного налога на добавленную стоимость в связи с тем, что обществом соблюдены положения налогового законодательства, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 12047/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 по делу N А05-13308/2006-12 Арбитражного суда Архангельской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 16.11.2006 N 14-23-324 в части отказа в возмещении 1 698 806 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверную оценку ее доводов судами, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, она правомерно отказала обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку вместо полных грузовых таможенных деклараций им были представлены временные грузовые таможенные декларации, иностранный покупатель по внешнеэкономическому контракту не зарегистрирован в качестве юридического лица, а поставщики экспортера не представили истребованные у них документы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им всестороннюю правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не основаны на положениях законодательства и не являются доказательством недобросовестности общества. Этот вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 165 Кодекса не конкретизирован вид грузовой таможенной декларации, подлежащей представлению в налоговый орган. Как установлено судами, полные грузовые таможенные декларации не представлялись, поскольку таможня не возвратила их экспортеру из-за спора по таможенным платежам. На временных грузовых таможенных декларациях, направленных в инспекцию, имелись отметки таможенных органов с указанием массы фактически вывезенного товара, поэтому непонятны доводы заявителя о том, что камеральной проверке могло воспрепятствовать отсутствие показателей веса в графе 35 деклараций.

Не приняли суды и сведения инспекции относительно отсутствия регистрации иностранного покупателя, так как его название в запросе налогового органа было искажено.

Непредставление поставщиками общества документов по запросу инспекции не дает оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств недобросовестности общества. Подобных доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила, а суды пришли к выводу, что при заключении договоров поставки общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Таким образом, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены доводы, которые уже заявлялись в судах, были отвергнуты и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13308/2006-12 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш