Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-7926/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-5531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Селезнева В.В. (доверенность от 22.05.2013)

от должника: представителя конкурсного управляющего Токаревой Е.С. (доверенность от 10.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7926/2013) ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5531/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Энергомашбанк"

о признании ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "РесурсАктив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

22.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЛенСтройКомплекс" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

25.05.2012 в арбитражный суд обратилось ОАО "Энергомашбанк" (далее - Банк, кредитор) с заявлением, в котором также просит признать ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2012 заявление Банка принято к производству, делу присвоен номер N А56-30777/2012 (судья Литвинас А.А.).

Определением от 06.07.2012 на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А56-5531/2012 и N А56-30777/2012 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-5531/2012; дело N А56-5531/2012 передано в производство судьи Казарян К.Г.

Определением от 28.06.2012 заявление ОАО "Энергомашбанк" в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято судом к производству, кредитор уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявлений признании должника банкротом, поступивших в суд ранее, в установленном законом порядке.

Определением суда от 14.09.2012 заявитель по делу - ООО "РесурсАктив" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "НордЭко".

Поскольку заявление ООО "НордЭко" определением от 18.10.2012 признано судом обоснованным; в отношении ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, то заявление Банка, поступившее в суд позднее, в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением от суда от 19.10.2012 назначено рассмотрение обоснованности требований ОАО "Энергомашбанк" к должнику.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Энергомашбанк" уточнило заявленные требования по размеру, просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" задолженность в размере 12 671 954 руб., в том числе 8 111 109,29 руб. основного долга и 4 560 844,72 руб. неустойки.

Определением суда от 19.03.2013 требование ОАО "Энергомашбанк" в размере 8 111 109,29 руб. основного долга, 4 560 844,72 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.03.2012 отменить, отказать ОАО "Энергомашбанк" в удовлетворении заявленного требования, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает договор поручительства N ЮП-1/Ф-316 от 12.09.2009 ничтожной сделкой, поскольку указанный договор подписан от имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" неуполномоченным лицом. Доверенность, на основании которой представителем Жуковым В.Ю. был подписан договор, была отозвана у представителя 08.09.2009, о чем Жуков В.Ю. не мог не знать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергомашбанк" полагает, что ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" пропущен срок исковой давности для признания договора поручительства недействительным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Энергомашбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" задолженности в размере 12 671 954 руб., уточненное в ходе судебного разбирательства, основано на кредитном договоре N Ф-316 от 12.09.2009, в соответствии с которым Банк предоставил Головину Ю.В. кредит в сумме 11 030 000 руб. сроком по 11.09.2011.

Обязательства Головина Ю.В. обеспечивались договором поручительства N ЮП-Ф-316 от 12.09.2009, заключенным между ОАО "Энергомашбанк" и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2011 по делу N 2-2055/2011.

Указанным решением с Головина Ю.В. (далее - заемщик) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", являющегося поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства от 12.09.2009 N ЮП-1/Ф-316, в пользу ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" солидарно взыскано 6 844 051,94 руб. задолженности по кредитному договору N Ф-316 от 12.09.2009 (далее - кредитный договор), из которых 5 121 583,83 руб. просроченной ссудной задолженности, 470 455,09 руб. просроченных процентов, 7 994,35 руб. неполученных процентов, 1.085.312,29 руб. пеней по просроченной ссуде, 158 706,38 руб. пеней по просроченным процентам.

Входе исполнительного производства в период с 04.03.2011 по 19.09.2012 было произведено частичное погашение вышеназванной задолженности в размере 57 355,86 руб., в связи с чем, долг ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" по состоянию на 12.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) с учетом доначисления Банком процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, составил 8 111 109,29 руб. основного долга, 4 560 844,72 руб. неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ОАО "Энергомашбанк" в размере 12 671 954 руб. признал обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора ОАО "Энергомашбанк" в сумме 6 844 051,94 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование ОАО "Энергомашбанк" заявлено на основании кредитного договора, задолженность по которому частично подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, то в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) разногласия по такому требованию в части его состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Расчет вышеуказанной задолженности проверен судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств того, что просроченная задолженность перед кредитором погашена, в материалы дела не представлено.

На основании положений статей 71, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО "Энергомашбанк" в размере 12 671 954 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно порочности договора поручительства от 12.09.2009 N ЮП-1/Ф-316 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт действительности или недействительности договора поручительства подлежал установлению в рамках рассмотрения дела N 2-2055/2011 о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору N Ф-316 от 12.09.2009. Учитывая, наличие вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2011 по делу N 2-2055/2011, принятого по результатам рассмотрение вышеуказанного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о действительности договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова