Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17177/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-114278/12-70-296

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г.

по делу N А40-114278/12-70-296, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничкова А.В.

к ООО"ЭнергоСтроительнаяКомпания"

(ОГРН 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, стр. 1, пом. 1)

и ООО"Строительно-монтажный поезд-100"

(ОГРН 1027739395375, 115162, г. Москва, ул. Лестева, д. 18)

о взыскании задолженности в размере 34 829 753,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО"ЭнергоСтроительнаяКомпания" - Соколов М.В. по дов. от 01.09.2011

конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничков А.В, действующий на основании решения АС г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-86541/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. прекращено производство по иску ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. в части требования к ответчику ООО "Строительно-монтажный поезд-16"; взыскана с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд-100" задолженность в размере 34 829 753, 01 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 197 148,76 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт, а именно: отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 34 829 753 руб. 01 коп. с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания".

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование своих требований истец указывает на признание недействительной сделки цессии, по которой истец передал право требования, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-27514/2012 от 13.11.2012 г.

Учитывая, что сторонами дела о рассмотрении требований о признании сделки недействительной были те же лица, что и в настоящем судебном заседании, а предметом рассмотрения была та же самая сделка, при рассмотрении настоящего дела суд должен принимать установленные Девятым Арбитражным апелляционным судом факты.

В процессе рассмотрения требования о признании сделки недействительной был установлен факт оплаты ООО "ЭСК" в пользу ООО "СМП-16" суммы уступленной задолженности. При рассмотрении применений последствий недействительности сделки суд руководствовался тем, что в качестве применения последствий недействительности сделки уступки подлежит возврату уступленное право требования, суд не оценивал возможность реализации возвращенного права. Таким образом, оценка возможности реализации возвращенного права является предметом рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается сторонами, должником в пользу нового кредитора (ООО "СМП-16") были перечислены денежные средства в объеме уступленной задолженности.

Таким образом, на момент обращения в суд первоначального кредитора (ООО "СМП-100") с заявлением о признании договора цессии недействительным, должник в полном объеме исполнил обязательство, переданное по указанному договору.

Предметом договора цессии было право требования, указанное право основано на обязательстве оплатить должником услуги и работы, выполненные первоначальным должником. Учитывая, что право требования является неотъемлемой частью обязательства, можно утверждать, что предметом договора цессии является передача объекта гражданских прав - обязательства должника.

Для целей оценки надлежащего исполнения должником переданной обязанности по оплате необходимо руководствоваться фактическими действиями всех участников сделки и правового положения таких участников относительно друг друга. В рассматриваемой ситуации ООО "ЭСК" не имело возможности, а также законных оснований на оценку сделки (договора цессии) с точки зрения ее недействительности по основаниям, заявленным ООО "СМП-100". Таким образом, для ООО "ЭСК" на момент уведомления его о состоявшейся сделке исполнение обязательства в пользу любого лица кроме ООО "СМП-16" являлось бы ненадлежащим исполнением такового. Таким образом, обязательство по оплате задолженности в пользу ООО "СМП-16" на момент его исполнения считается надлежащим.

Пункт 2 ст.167 ГК РФ предусматривает, что при невозможности возвратить полученное в натуре по недействительной сделке в порядке двухсторонней реституции, возмещается стоимость полученного в деньгах.

Учитывая, что полученное по оспоренной сделке право перестало существовать, передать его обратно от ООО "СМП-16" к ООО "СМП-100" не представляется возможным, что однозначно говорит об обязанности возместить в пользу ООО "СМП-100" денежную стоимость переданного и реализованного права требования.

Конкурсный управляющий ООО"СМП-100" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" (ООО "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712") несостоятельными.

ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" (ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712") доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Строительно-монтажный поезд-100" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, так же как они не были представлены и не являлись предметом разбирательства в процессе рассмотрения требования ООО "Строительно-монтажный поезд-100" о признании сделки недействительной.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2011 г. по делу N А40-86541/09-70-336Б ООО "Строительно-монтажный поезд-100" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд-100" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 03.12.2011 г.

08 апреля 2009 г. между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (Цедент) и ООО "Строительно-монтажный поезд-16" (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712" (ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания") в полном объеме по: договору N 1П от 01 марта 2008 г., дополнительному соглашению N 9 от 03 ноября 2008 г. остаток задолженности по актам выполненных работ N 1-9 от 30.11.2008 г. на сумму 1 991 192 руб. 76 коп.; договору N 2П от 01 марта 2008 г., дополнительному соглашению N 8 от 01 октября 2008 г. остаток задолженности по акту выполненных работ N 1 от 31.10.2008 г. на сумму 3 886 609 руб. 35 коп., дополнительному соглашению N 9 от 03 ноября 2008 г. по акту выполненных работ N 1 от 30.11.2008 г. на сумму 2 474 374 руб. 44 коп., дополнительному соглашению N 11 от 11 января 2009 г. по акту выполненных работ N 1-2 от 31.01.2009 г. на сумму 2 434 958 руб. 32 коп., дополнительному соглашению N 12 от 01 февраля 2009 г. по акту выполненных работ N 1-3 от 28.02.2009 г. на сумму 2 476 032 руб. 94 коп., дополнительному соглашению N 13 от 01 марта 2009 г. по акту выполненных работ N 1-2 от 31.03.2009 г. на сумму 4 254 984 руб. 42 коп.; договору N ЗП от 05 ноября 2008 г., дополнительному соглашению N 1 от 11 января 2009 г. по акту выполненных работ N 1 от 31.01.2009 г. на сумму 5 069 127 руб. 78 коп., дополнительному соглашению N 2 от 01 февраля 2009 г. по акту выполненных работ N 1 от 28.02.2009 г. на сумму 5 344 900 руб. 86 коп., дополнительному соглашению N 3 от 01 марта 2009 г. по акту выполненных работ N 1 от 31.03.2009 г. на сумму 4 111 183 руб. 72 коп.; договору аренды железнодорожной техники N 1 от 04 мая 2008 г. в сумме 540 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4 договора цессии от 08 апреля 2009 г. Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику по его номинальной стоимости 34 829 753 руб. 01 коп.

Пунктом 5 договора цессии от 08 апреля 2009 г. предусмотрено, что в качестве оплаты по настоящему договору стороны зачитывают друг другу задолженность Цедента перед Цессионарием в размере 33 891 550 руб. 84 коп. оставшуюся сумму в размере 938 202 руб. 17 коп. Цессионарий обязан выплатить Цеденту в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 15 мая 2012 г. по делу N А40-86541/09-70-336 признал недействительной сделку по указанному договору цессии от 08 апреля 2009 г., применив последствия недействительности сделки - вернув первоначальное право требование ООО "Строительно-монтажный поезд-100" к ООО "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту, с которым стороны связывали переход права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. определение суда первой инстанции отменено, сделка по договору цессии от 08.04.2009 г. заключенному между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" и ООО "Строительно-монтажный поезд-16" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Строительно-монтажный поезд-100" к ООО "ЭнергоМонтажное предприятие-712" (ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания") в том же объеме и на тех же условиях, в размере 34 829 753 (Тридцать четыре миллиона восемьсот двадцать девять семьсот пятьдесят три) рубля 01 коп.

Правильно определив изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в связи с признанием недействительным указанного договора цессии задолженность ООО "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712" перед ООО "Строительно-монтажный поезд-100" составляет 34 829 753 руб. 01 коп.

Суд при этом не принял во внимание то обстоятельство, что должником по договору цессии, ООО "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712" (ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания") обязательства по договорам подряда, задолженность по которым и явилась предметом договора уступки права (требования), исполнены в пользу ООО "СМП-16", являвшегося на тот момент, в силу действовавшего договора цессии, надлежащим кредитором.

В связи с тем, что обязательства ООО "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712" (ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания") по указанным выше договорам подряда прекращены исполнением, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, взыскав с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" в пользу должника 34 829 753 руб. 01 коп., суд не исследовал правоотношения, которые являются основанием для возникновения данного денежного обязательства. Из содержания договора цессии видно, что долг возник из договоров подряда. Однако суд не исследовал эти договоры и не установил факта исполнения по ним сторонами своих обязательств, не приняв во внимание положения ст.ст. 385 и 386 ГК РФ, согласно которым кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В то же время должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. То есть суд не проверил документальное обоснование наличия денежного обязательства, что является предметом доказывания по делам о взыскании долга по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госпошлина в доход федерального бюджета, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца, также подлежит взысканию с истца в пользу ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-114278/12-70-296 в части взыскания с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд-100" задолженности в размере 34 829 753 руб. 01 коп. отменить.

В иске конкурсному управляющему ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в указанной части отказать.

Отменить решение в части взыскания с ООО "ЭнергоСтроительная Компания" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 197 148 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 197 148 (Сто девяносто семь тысяч сто сорок восемь) руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в пользу ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова С.Н. Крекотнев