Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6234/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А71-2568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580) - не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-2568/2013 вынесенное судьей Н.Г. Зориной

по заявлению ООО Торговый Дом "Беларусь" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения от 10.01.2013 N 375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" г. Ижевск (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2013 N375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 ходатайство общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что имеющиеся у общества имущество и основные средства достаточны для погашения задолженности по налогам и сборам, следовательно, взыскание не причинит обществу значительного материального ущерба; суд оспариваемым актом нарушил баланс публичных и частных интересов, так как общество проявляет недобросовестное поведение при уплате НДС; в случае признания решения налогового органа недействительным, уплаченные денежные средства будут возвращены налогоплательщику с процентами.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по принудительному исполнению решения в порядке ст.46,47 НК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения обществу предложено уплатить сумму налоговых обязательств. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у Общества.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа, следовательно, применение в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой его части направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно были учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно ухудшение финансово-экономического положения Общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере, а также может затруднить исполнение обязательств перед контрагентами и не выплату заработной платы работникам.

Таким образом приостановление действия решения является достаточной и соразмерной обеспечительной мерой, связано с предметом заявленного требования, а также его применение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения суда в законную силу, направлено на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у общества имущество и основные средства достаточны для погашения задолженности по налогам и сборам, следовательно, взыскание не причинит обществу значительного материального ущерба, не принимается, поскольку представленными доказательствами подтверждается потребность общества в оборотных средствах (исполнение обязательств перед контрагентами, выплата заработной платы).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика в части неправомерного возмещения из бюджета НДС, отклоняется, поскольку указанные факты положены в основу вынесенного инспекцией решения, оспорены налогоплательщиком по настоящему делу, и подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-2568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова