Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17871/13

г.Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-6767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-6767/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-29)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (ОГРН 1097746584869, 107497, г.Москва, ул.Монтажная, д.9, стр.2)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района (ОГРН 1027700441669, 127322, г.Москва, ул.Фонвизина, д.11А)

о взыскании 632 866 руб. 77 коп.,

при участии представителей:

от истца: Хромова Е.Е. по доверенности от 08.06.2012;

от ответчика: Дрокова С.В. по доверенности от 07.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехКомСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района о взыскании 632 866 руб. 77 коп., составляющих в том числе: 319 827 руб. 01 коп. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2011 N 158/2712/11, неустойку 204 689 руб. 29 коп, задолженность 49 362 руб. 40 коп, неустойку 58 988 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП ДЕЗ Бутырского района в пользу ООО "ТехКомСервис" 49 362 руб. 40 коп. задолженности по счету от 09.04.2012, а также расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 319 827 руб. 01 коп., неустойки в размере 204 689 руб. 29 коп., а также неустойки в размере 58 988 руб. 07 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "ТехКомСервис" и ООО ГУП ДЕЗ Бутырского района заключен договор возмездного оказания услуг N 158/2712/11, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по указанию заказчика (ответчика) оказать услуги по видео-диагностике, чистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции стволов мусоропроводов, а заказчик оплатить данные услуги в полном объеме в указанный срок. Услуги оказываются по заявке заказчика. Фактом выполнения услуг является подписанный обеими сторонами акт о приемки выполненных работ по каждому объекту.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.4.1., ответчик после выставления истцом счетов на оплату и подписания актов выполненных работ по каждому объекту, оплачивал выполненные истцом работы по договору, в связи с чем, ответчиком были подписаны и оплачены акты: от 16.03.2012 N 00000002 на сумму 105 409 руб. 21 коп., от 23.03.2012 N 00000003 на сумму 309 915 руб. 44 коп., от 02.04.2012 N 00000004 на сумму 2 500 308 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, по результатам выборочной проверки, проведенной департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, с участием представителей истца и ответчика, было выявлено, что по адресам ул.Милашенкова д.8, д.10А процесс гидроизоляции (окрашивания) не проводился, видео-диагностика на электронном носителе, предоставленная истцом, не соответствует видео-диагностике, проведенной представителями Комиссии. Данный факт подтверждается комиссионным актом от 04.05.2012.

На основании выявленного факта фактического невыполнения истцом принятых и оплаченных ответчиком работ по договору, ответчик направил в адрес истца письмо от 04.05.2012 N 675, в котором уведомил истца о расторжении договора, а также потребовал у истца подтвердить все фактически выполненные работы по договору. Однако указанное требование ответчика истцом оставлено без ответа.

По результатам повторной выборочной проверки, проведенной комиссией, было выявлено, что по адресам ул.Милашенкова д.8, д.10А и ул.Яблочкова д.29Б, д.25 корп.3, д.25 корп.4, замечания, выявленные в акте от 04.05.2012, устранены не были. Данный факт подтверждается повторным комиссионным актом от 29.06.2012, в связи с чем, ответчик своим письмом от 08.08.2012 N 1161, уведомил истца о необходимости устранения нарушений и выплате ответчику штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

По результатам третьей выборочной проверки, проведенной представителями Комиссией, было установлено, что по адресам ул.Милашенкова д.8, д.10А, ул.Яблочкова д.24 корп.1, д.29Б, д.25 корп.3, д.25 корп.4, д.31 корп.3, и ул.Яблочкова д.34, замечания устранены. Данный факт подтверждается третьим комиссионным актом от 02.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Комиссией зафиксирован факт выполнения истцом работ по договору, которые ранее были приняты и оплачены ответчиком.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 09.04.2012 подписан акт N 00000006 о приме выполненных работ, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 49 362 руб. 40 коп., а ответчик принял их в установленном порядке. Факт выполненных работ подтверждается актами на скрытые работы.

Однако ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом выполненных работ по акту от 09.04.2012 N 00000006, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 49 362 руб. 40 коп.

Что касается требования истца об оплате подписанного последним в одностороннем порядке акта от 06.04.2012 N 00000005 на сумму 319 827 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении поскольку, истцом не представлено доказательств фактически выполненных работ.

Договор от 27.12.2011 N 158/2712/11 расторгнут по инициативе ответчика 04.05.2012. Акт выполненных работ по договору был получен ответчиком только 18.10.2012.

Проверить факт выполнения работ по вышеуказанному акту ответчик не имел возможности в силу того, что с 04.05.2012, договор между истцом и ответчиком был расторгнут, а с 14.06.2012 между ответчиком и сторонней организацией был заключен договор по содержанию (очистке, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) внутренней поверхностей стволов мусоропроводов. По указанному договору сторонняя организация производила работы, которые истцом выполнены не были. В акте от 06.04.2012 N 00000005 истец указывает работы, которые фактически были выполнены другой организацией. Доказательств обратного в противоречии ст.65, 268 АПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик в письме от 04.05.2012 N 675 требовал у истца подтвердить все фактически выполненные работы по договору, но истец данное требование ответчика проигнорировал, и факт выполнения работ по договору не подтвердил.

Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за период с 14.04.2012 по 14.12.2012, а с 04.05.2012, договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

Иного расчета неустойки истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора стороны никаких условий относительно сохранения обязательств по договору не предусматривали. Стороны не устанавливали последствия расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-6767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина