Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 11АП-5976/10

г. Самара

21 июля 2010 г.

Дело N А65-32530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.П. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от должника - представитель Войтюк ОН., доверенность б/н от 10.02.2010 года, Бариев И.Г., паспорт,

от временного управляющего Салиной Ж.А. - Толмачева И.Г., доверенность б/н от 04.04.2010 года,

от ООО "Гранд-Строй" - представитель Петрухина Л.С., доверенность N 2 от 15.02.2010 года,

от ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" - представитель Шарафутдинова А.А., доверенность N 34/10 от 05.05.2010 года,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Загородный клуб", Зеленодольский район, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 г. по делу N А65-32530/2009 (судья: Гильфанова Р.Р.) по требованию ООО "Гранд-Строй", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов Некоммерческого партнерства "Загородный клуб", Зеленодольский район, 6150000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2010 г. в отношении Некоммерческого партнерства "Загородный клуб", Зеленодольский район, (ИНН 1648017486, ОГРН 1051653031286) (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Салина Жанна Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 13.03.2010 г.

29.03.2010 г. Открытое акционерное общество "Ипотечное агентство РТ", г.Казань, (далее - кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 904 074 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 г. требование Открытого акционерного общества "Ипотечное агентство РТ", г.Казань, в размере 6 904 074 руб. 39 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов Некоммерческого партнерства "Загородный клуб", Зеленодольский район, в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Некоммерческое партнерство "Загородный клуб", Зеленодольский район, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Некоммерческого партнерства "Загородный клуб", Зеленодольский район, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий должника Салина Ж.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и указала, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 06.05.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Гранд-Строй" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда от 06.05.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 68-78), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 06.05.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2005 года между кредитором и должником заключен договор об оказании услуг за N 39/06/67-и, согласно которому должник обязался оказать услуги по подключению к коммуникациям (внутренним сетям) коттеджей на территории строящегося коттеджного комплекса в рамках проекта "Загородный клуб" (РТ, Зеленодольский район, примерно в 1250 м. от д. Ореховка), а именно подключение к внутренним электросетям, а кредитор указанные услуги принять и оплатить вознаграждение в размере 130 000 000 руб.

За оказанные услуги по данному договору от 20.11.2005 г. кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 132 970 245 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 30.12.2005 г. по 29.12.2007 г.

Факт оказания должником услуг по подключению к коммуникациям (внутренним сетям) коттеджей на территории строящегося коттеджного комплекса в рамках проекта "Загородный клуб" на сумму 125 800 000 руб., подтверждается подписанными кредитором и должником актами выполненных работ за период с 29.12.2005 г. по 31.10.2007 г.

01.09.2009 г. между кредитором и должником заключено Соглашение о расторжении договора об оказании услуг N 39/06/07-и от 20.11.2005 г. по причине некачественного исполнения должником обязательств и утратой заказчиком интереса к дальнейшему исполнению такого договора.

В соответствии с вышеуказанным соглашением от 01.09.2009 г. о расторжении договора от 20.11.2005 г. задолженность НП "Загородный клуб" перед ОАО "Ипотечное Агентство РТ" по договору об оказании услуг N 39/06/67-и от 20.11.2005 г. составляет 7 170 245 руб. 42 коп., которая определена сторонами на основании актов выполненных работ на сумму 125 800 000 руб., представленных НП "Загородный клуб", и перечисленных ОАО "Ипотечное агентство" на расчетный счет НП "Загородный клуб" как исполнителю по договору суммы в размере 132 970 245 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.01.2010 г., которое вступило в законную силу 25.02.2010 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Платежным поручением N 1978 от 02.11.2009 г. ОАО "Таткоммунпромкомплект" перечислило на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 266 171 руб. 03 коп.

Сумма задолженности должника перед кредитором составила 6 904 074 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N296- ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о включении требования кредитора в сумме 6 904 074 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии перед кредитором задолженности ввиду оказания должником услуг на сумму 140 000 000 руб., (а именно в 2008 г. дополнительно оказаны услуги на сумму 14 280 000 руб.) несостоятельны, поскольку акты выполненных работ на сумму 14 280 000 руб. со стороны кредитора не подписаны, факт оказания услуг на указанную сумму не доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к ООО "Гранд-Строй" не перешли права требования в полном объеме по договору цессии от 25 августа 2008 года, так как заявитель не исполнил условия договора по оплате переданного права, а именно не оплатил сумму 1 000 000 рублей, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки прав (цессии) от 25.08.08г., согласно которого ООО "Идель-Инвест" уступает, а ООО "Гранд-Строй" принимает права в полном объеме по договору строительного подряда N 5 от 20.06.06г. на сумму 6150000 (Шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей., право требования считается переданным Цессионарию с момента подписания данного договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата передаваемого права требования в размере 1 500 000 рублей, которые должны быть уплачены двумя платежами в срок до 25 сентября 2008 года и до 30 декабря 2010 года.

Условие договора цессии о рассрочке оплаты покупной цены за переданное право требования должно рассматриваться как условие о встречном исполнении принятого на себя обязательства о своевременной оплате покупной цены за переданное право требования.

На дату рассмотрения заявления срок исполнения встречного обязательства цессионарием не истек, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор цессии от 25.08.2008 года в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным в силу его безвозмездности, несостоятельна, по следующим основаниям.

Вопрос о безвозмездности сделки решается по правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо спорного договора от 25.08.2008 также не позволяет считать его безвозмездным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии это намерение не усматривается. В пункте 3.2 договора уступки права требования содержится условие о его возмездности.

Доказательства, подтверждающих намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права (требования), заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку - дарение, в материалы дела не представлены.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты должником долга в сумме 6 904 074 руб. 39 коп. в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 г. по делу N А65-32530/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.Ю. Пышкина