Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7270/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А49-8727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель Сидоренко Л.Г., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - представитель Багларова Г.Н., доверенность N 01 от 09.01.2013,

от третьего лица Финансового управления администрации г. Пензы - представитель Синельникова Т.А., доверенность N 492 от 04.04.2013,

от третьего лица администрации города Пензы - представитель Гущина О.М., доверенность N 1-14-1064 от 29.06.2012,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Пензы, Финансового управления администрации города Пензы, Управления транспорта и связи города Пензы, Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013 года по делу N А49-8727/2012 (судья М.Н. Холькина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Пенза (ОГРН 1025801108508),

к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза, (ОГРН 1055802011210),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Финансового управления администрации г. Пензы,

- Управления транспорта и связи г. Пензы,

- Муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", г. Пенза,

- администрации города Пензы, г. Пенза,

о взыскании 11 708 875 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - ответчик, МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы") о взыскании задолженности в сумме 11 708 875 руб. по агентскому договору N 4 от 09 апреля 2007 и дополнительному соглашению к нему от 04.02.2012, составляющей вознаграждение истца за перевозку пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М3 по маршрутам в соответствии с Приложением N 1, N 2 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации г. Пензы, Управление транспорта и связи города Пензы, муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы" (далее - МУП "АРЦИС"), администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013 года по делу N А49-8727/2012 исковые требования удовлетворены. С МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность в сумме 11 708 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 544, 38 руб.

Ответчик и третьи лица не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на ничтожность субагентских договоров.

По мнению заявителя жалобы, перевозка пассажиров и багажа осуществлялась вне рамок субагентского и агентского договоров, что исключает возможность ее считать исполнением агентом своих обязательств перед принципалом.

Кроме того, агентом не была представлена отчетность предусмотренная пунктом 2.1.22, подтверждающая выполнение им договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Администрация г. Пензы в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции при оценке заключенных договоров не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что "Перевозчики, субагенты ООО "Меркурий" осуществляя перевозки, действовали от имени истца, который в свою очередь, в соответствии с условиями агентского договора, действовал от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", является противоречивым и не основанным на нормах действующего законодательства.

Не обоснован вывод суда о том, что отсутствие на билетах субагентов указания, что перевозка осуществляется от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" не изменяет положения сторон.

Вывод суда о том, что обязанности представлять бухгалтерские отчеты только истца пунктом 2.1.2.22 агентского договора не содержит, является необоснованным.

Судом не был исследован вопрос о затратах истца, понесенных им в связи с исполнением обязательств по агентскому договору.

Управление транспорта и связи города Пензы в апелляционной жалобе указало на необоснованность вывода суда о том, что на момент заключения дополнительного соглашения к агентскому договору ответчику достоверно было известно о том, что перевозку пассажиров и багажа по городским маршрутам N 54, 89 осуществляли субагенты.

Суд не учел, что агент не представил отчетные документы, предусмотренные п.2.1.21 договора.

Остальные доводы, аналогичны доводам, изложенным администрацией г. Пензы и ответчиком в апелляционных жалобах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Финансового управления г. Пензы аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц МУП "АРЦИС" г. Пензы и Управления транспорта и связи г. Пензы, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей сторон и явившихся третьих лиц и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "АРЦИС" и Управления транспорта и связи г. Пензы.

МУП "АРЦИС" представило отзыв, в котором просил разрешить спор на усмотрение суда, поскольку его интересы не затрагиваются.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, третьего лица МУП "АРЦИС" г. Пензы, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В целях реализации полномочий по организации транспортного обслуживания в г. Пензе во исполнение постановления главы администрации г. Пензы от 20.12.2006 N 1517 "Об утверждения Положения о конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включённых в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования" по результатам проведённого конкурса между Управлением транспорта и связи г. Пензы с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на установленных маршрутах транспорта общего пользования г. Пензы - автобусами категории М2 и М3.

В свою очередь 9 апреля 2007 года МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (Принципал) заключило агентский договор N 4 с ООО "Меркурий" (Агент) в соответствии с которым поручил, а истец обязался за вознаграждение от имени Принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по городским регулярным маршрутам, в том числе маршрутам N 54 и N 89 согласно Приложению N1 к агентскому договору (т.1, л. 22-27).

04 февраля 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесение изменений в агентский договор N 4 от 09 апреля 2007 года.

Согласно п. 2.1.15 договора в редакции дополнительного соглашения агент осуществляет регистрацию проезда пассажиров и провоза багажа с использованием транспортного терминала при оплате по транспортным картам или наличными денежными средствами с выдачей проездного билета (кассового чека) подтверждающего факт оплаты. При этом транспортный терминал является специализированным устройством, установленном в транспортном средстве, предназначенный для регистрации

проезда пассажиров и провоза багажа. Транспортная карта - микропроцессорная пластиковая карта, позволяющая осуществлять регистрацию проезда пассажиров и провоза багажа в транспорте.

В соответствии с постановлением администрации г. Пенза от 12.07.2011 N 808 МУП "АРЦИС" является специализированным оператором автоматизированной системы контроля оплаты проезда с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт г. Пензы.

Согласно п. 3.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2012) оплата по настоящему договору составляет 15,70 руб. за одного перевезённого пассажира в отчётном периоде (месяце) и одновременно является агентским вознаграждением агента и компенсацией затрат агента, произведённых в связи с исполнением договора.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2. договора расчёт между сторонами предусмотрен в следующем порядке:

- при перевозке пассажиров за наличную плату с использованием проездного билета (чека) агент осуществляет перевозку по проездной плате, установленной для Принципала постановлением администрации г. Пензы N 746 от 15.07.2010 в размере 11 руб. Денежные средства (выручка), полученные агентом от пассажира являются основной частью вознаграждения Агента и остаются у Агента. Оставшаяся часть вознаграждения, как разница между тарифом для Принципала 15,70 руб. и проездной платой 11 руб. за перевезённых пассажиров за наличную плату на основании отчётных данных агента и оператора МУП "АРЦИС" перечисляются Принципалом Агенту в течение 5- ти рабочих дней с момента предоставления Принципалу субсидий из бюджета г. Пензы из расчёта на одного перевезённого пассажира;

- при перевозке пассажиров с использованием транспортных карт расчёт производится в следующем порядке: Принципал перечисляет Агенту ежемесячно агентское вознаграждение в размере 15,70 руб. на одного перевезённого пассажира на основании отчётных данных Агента и МУП "АРЦИС" не позднее 15 - го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с п. 2.1.19 агентского договора Агент вправе заключать субагентский договор с другими лицами, при этом оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом. Данное условие не противоречит положениям ст. 1009 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что ООО "Меркурий" не осуществляло перевозку пассажиров, а заключило субагентские договоры с субагентами: ООО "Меркурий - авто 1", ООО "Меркурий - авто 3", ООО "Меркурий- авто 4", индивидуальным предпринимателем Акиндиловым С.В.

Ответчик, третьи лица не оспаривают факт осуществления перевозки пассажиров по маршрутам N N 54,89 указанными субагентами.

Как указывает истец в период с 04 февраля по 04 апреля 2012 года истец силами субагентов осуществил перевозку пассажиров по вышеуказанным маршрутам в количестве 2 491 250 человек.

Данное количество пассажиров подтверждено отчётными данными, представленными ООО "Меркурий" с МУП "АРЦИС" с учётом всех перевозок, произведённых субагентами.

В связи с невыплатой агентского вознаграждения на основании условий агентского договора, ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика агентское вознаграждение за период с 04.02.2012 по 04.04.2012, что согласно расчёту: 2 491 250 чел. х 4, 70 руб. (15, 70 руб. 7 - 11 руб. 00 коп.) составляет 11 708 875 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Согласно ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также условия агентского договора истец силами и средствами субагентов с 04 февраля по 04 апреля 2012 года осуществлял перевозку пассажиров и провоз багажа по регулярным городским маршрутам пассажирского транспорта общего пользования N N54, 89.

Судом установлено, что кроме истца, ответчик агентских договоров на осуществление перевозок пассажиров по указанным маршрутам с другими перевозчиками не заключал, самостоятельно перевозок по данным маршрутам истец и ответчик не осуществляли.

В период действия агентского договора, субагентских договоров предписаний от контролирующих органов в отношении субагентов о незаконных перевозках пассажиров на регулярных городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования N N 54, 89 не выносилось, и действия по выполнению перевозок не запрещались.

Довод ответчика и третьих лиц о ничтожности субагентских договоров суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на его несостоятельность.

Суд первой инстанции правильно указал, что перевозчики, субагенты ООО "Меркурий", осуществляя перевозки, действовали от имени истца, который в соответствии с условиями агентского договора действовал от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы". В свою очередь ответчик, как единственный Перевозчик в г. Пенза был определён на основании результатов конкурса, субагенты в конкурсном отборе не принимали участие и фактически они не имели возможности от своего имени осуществлять перевозки в г. Пензе по указанным маршрутам.

Отсутствие на билетах субагентов указания, что перевозка осуществляется от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" не изменяет положения сторон. Кроме того, стороны в заседании суда подтвердили, что в соответствии с п. 2.1.15 агентского договора форма билета не была утверждена. Требований МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" к истцу, как лица, имеющего право осуществлять контроль за выполнением агентского договора, об обязательном указании в билетной продукции Перевозчика - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" не предъявлялось.

В период исполнения агентского договора в момент внесения изменений в договор в виде дополнительного соглашения ответчику было достоверно известно о том, что фактически субагенты осуществляли перевозку пассажиров и багажа по городским маршрутам N N 54, 89.

Условия дополнительного соглашения к агентскому договору об обязательствах агента о регистрации проезда пассажиров и провоза багажа с использованием транспортного терминала при оплате по транспортным картам или наличными денежными средствами с выдачей проездного билета, подтверждающего факт оплаты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исполненным.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец не вправе требовать выплаты агентского вознаграждения, поскольку им не была предоставлена отчётность и не подтверждены расходы, понесённые по субагентам судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2.1.21 (в редакции дополнительного соглашения) истец обязался представлять ответчику

- подекадно (на следующий день за отчётной декадой) отчёт, согласованный с оператором - МУП "АРЦИС", о количестве перевезённых в отчётной декаде пассажиров на маршрутах, указанных в Приложении N 1 к договору;

- ежемесячно в срок до 22 числа месяца, следующего за отчётным, отчёт об основных финансовых показателях по перевозкам пассажиров на маршрутах, указанных в Приложении N 1 к договору;

- ежеквартально: бухгалтерские отчёты: баланс (форма N 1), отчёт о прибылях и убытках (форма N 2),

- подекадно: копии приходных ордеров и отчётов кондукторов.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику согласованные с МУП "АРЦИС" отчёты о количестве перевезённых пассажиров за февраль, март, апрель 2012 года по форме (т.1, л.11-13, 79.) и дополнительно по каждому субагенту, а также первичную бухгалтерскую документацию субагентов, что подтверждено актом приёма - передачи от 08.06.2012 (т.1, л. 81, 82) и передачу ответчиком документов в Управление транспорта и связи г. Пензы (т.1, л. 80).

Довод ответчика о том, что истец обязан был представить свою бухгалтерскую документацию, а не документы субагентов также обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление бухгалтерских отчётов только истца п. 2.1.22 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения) не содержит. Перечисленные в п. 2.1.22 дополнительного соглашения к договору документы представляются истцом ответчику с целью подтверждения оказания услуг по перевозке пассажиров за каждый расчётный период и определения из этого объёма величины агентского вознаграждения.

Представление бухгалтерской документации субагентов подтверждённых отчётными данными оператором МУП "АРЦИС" является достаточным, исходным материалом для определения объёма оказанных истцом силами субагентов услуг по перевозке пассажиров и провозу багажа и размере агентского вознаграждения.

Кроме того, сведения о количестве перевезённых пассажиров ответчику направлялись и МУП "АРЦИС" и ответчик имел возможность определить объём подлежащего выплате истцу агентского вознаграждения.

Суд правильно указал, каким образом истец производил расчёт с субагентами, является предметом взаимоотношений истца и субагентов в рамках самостоятельно заключённых договоров.

Расчёт суммы агентского вознаграждения истцом подтверждён представленными отчётами, согласованными с МУП "АРЦИС" и ответчиком фактически не оспорен.

Довод ответчика на отсутствие субсидий из бюджета для проведения расчётов, не является основанием для отказа истцу в выплате агентского вознаграждения.

Руководствуясь положениями статей 309, 1005, 1006 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

Довод ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на то, что истцом не была представлена отчетность, предусмотренная пунктом 2.1.22 договора, подтверждающая исполнение им договорных обязательств отклоняется, поскольку предоставление ответчику отчетов, подтверждено материалами дела.

Довод администрации г. Пензы о том, что судом не исследовался вопрос о затратах истца поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для определения размера агентского вознаграждения в соответствии с условиями договора, отклоняется.

В соответствии со статей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из условий договора не следует, что размер агентского вознаграждения ставится в зависимость от понесенных расходов.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013 года по делу N А49-8727/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пензы, финансового управления администрации города Пензы, Управления транспорта и связи города Пензы, муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина