Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-2084/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А79-10129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011 по делу N А79-10129/2010, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР", г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр", г. Чебоксары, о взыскании 14 478 168 руб. 89 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Деловой центр" - директора Комарова В.А. по приказу от 22.10.2009;

от истца - ООО "Офис-Стайл" - директора Беляковой М.В. по приказу от 27.02.2007 N 1, выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2010;

от ответчика - ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 03501),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл" (далее - ООО "Офис-Стайл") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР" (далее - ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР"), обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - ООО "Деловой центр") о взыскании с ответчиков 8 158 464 руб.00 коп. долга, процентов за пользование займом в размере 81 155 руб. за период с 04.04.2007 по 03.02.2009, 139 252 руб. 69 коп. за период с 04.02.2009 по 19.10.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства, пеней 1 229 253 руб. за период с 04.04.2008 по 03.02.2009, 5 099 296 руб. 89 коп. за период с 04.02.2009 по 20.10.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ООО "Офис-Стайл" указало, что по договору цессии от 03.02.2009 N 1 истцу переданы права требования долга к ответчикам, возникшие у ООО "Инвестпроект" по договорам займа от 04.04.2007, 02.11.2007, 21.11.2007, 12.12.2007, 18.12.2007, 14.01.2008, 21.01.2008, 29.01.2008, 31.01.2008, 15.02.2008, 19.02.2008, 22.02.2008, 26.02.2008, 28.02.2008, 04.03.2008, 31.03.2008, 07.04.2008, 29.04.2008, 19.08.2008, а также право требования долга по договору уступки права требования с ООО "Технострой" от 26.12.2008 N 2, право требования долга по договору уступки права требования с ООО "Профит" от 25.03.2008 N 1, кроме того, права требования процентов за пользование заемными средствами, неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики с ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР", ООО "Деловой центр" в пользу ООО "Офис - Стайл" солидарно взыскано 8 158 464 руб.00 коп. долга, 220 407 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2007 по 19.10.2010 и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 1% годовых от суммы займа, 3 227 936 руб.01 коп. пеней за период с 05.04.2008 по 20.10.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части солидарной ответственности по взысканию долга с ООО "Деловой центр" на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

С точки зрения заявителя, вывод суда о том, что обязанность по оплате спорного долга является для ответчиков солидарной, ошибочен. Из передаточного акта от 20.08.2009 следует, что ООО "Деловой центр" не перешли обязанности по выплате спорного долга.

Заявитель считает, что суд при принятии решения неправильно применил пункт 4 статьи 58, статью 59, пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" не было известно о заключенных договорах цессии. Руководитель ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" уведомил первоначальных кредиторов о реорганизации общества. В порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы возражений не представили, о состоявшейся уступке права требования долга ООО "Офис-Стайл" не сообщили, исполнение обязательства по возврату долга не потребовали.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Деловой центр" заявило об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2011 (протокол судебного заседания от 31.05.2011).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил уточнение к апелляционной жалобе от 03.06.2011. В дополнение к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и привлечь ООО "Инвестпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указал на нарушение судом норм процессуального права, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: ООО "Инвестпроект", первоначального кредитора.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Деловой центр" ходатайствовало о приобщении в материалы дела письма без даты и номера ООО "Инвестпроект", в котором содержится сообщение о расторжении договора. В обоснование уважительности причин непредставления письма в суд первой инстанции указало, что на момент вынесения решения данного документа еще не было.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Офис-Стайл", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционной инстанции ООО "Офис-Стайл" заявило об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства. В остальной части истец просил требования удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2007 между ООО "Инвестпроект" (займодавец) и ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить денежные средства (заем) заемщику на сумму 475 000 руб. на срок один год, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Во исполнение договора займа от 04.04.2007 ООО "Инвестпроект" перечислило денежные средства ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" в сумме 475 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2007 N 22.

Между ООО "Инвестпроект" (займодавец) и ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР" (заемщик) на аналогичных условиях заключены следующие договоры денежного займа с процентами:

- договор денежного займа с процентами от 02.11.2007 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2007 N 128 на сумму 300 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 21.11.2007 на сумму 608 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2007 N 143 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2007 N 149 на сумму 8000 руб., от 30.11.2007 N 159 на сумму 300 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 12.12.2007 на сумму 270 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2007 N 171 на сумму 20 000 руб., от 13.12.2007 N 172 на сумму 250 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 18.12.2007 на сумму 730 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2007 N 187 на сумму 600 000 руб., от 18.12.2007 N 180 на сумму 130 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 14.01.2008 на сумму 215 000 руб. (платежное поручение от 14.01.2008 N 9 на сумму 105 000 руб., от 15.01.2008 N 11 на сумму 110 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 21.01.2008 на сумму 55 000 руб. (платежное поручение от 21.01.2008 N 23);

- договор денежного займа с процентами от 29.01.2008 на сумму 153 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2008 N 31 на сумму 153 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 31.01.2008 на сумму 110 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2008 N 33 на сумму 110 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 15.02.2008 на сумму 210 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2008 N 54 на сумму 210 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 19.02.2008 на сумму 210 000 руб. (платежное поручение от 19.02.2008 N 58 на сумму 210 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 22.02.2008 на сумму 180 000 руб. (платежное поручение от 22.02.2008 N 65 на сумму 180 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 26.02.2008 на сумму 640 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2008 N 66 на сумму 640 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 28.02.2008 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2008 N 75 на сумму 200 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 04.03.2008 на сумму 250 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2008 N 81 на сумму 250 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 31.03.2008 на сумму 180 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2008 N 86 на сумму 180 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 07.04.2008 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 07.04.2008 N 127 на сумму 10 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 29.04.2008 на сумму 310 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2008 N 177 на сумму 310 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами от 19.08.2008 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2008 N 52 на сумму 20 000 руб.).

25.03.2008 между ООО "Инвестпроект" (новый кредитор) и ООО "Профит" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования N 1 на сумму 2 321 000 руб., по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования и получения долга с ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" по договорам денежного займа с процентами от 26.02.2007 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2007 N 40 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2007 N 88 на сумму 500 000 руб.), от 26.03.2007 на сумму 820 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2008 N 95 на сумму 490 000 руб., от 29.03.2007 N 101 на сумму 330 000 руб.), от 17.04.2007 на сумму 501 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2007 N 147 на сумму 501 000 руб.).

26.12.2008 между ООО "Инвестпроект" (новый кредитор) и ООО "Техносоюзстрой" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования N 2 на сумму 880 000 руб., по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" по договорам денежного займа с процентами от 06.04.2007 на сумму 480 000 руб. (платежное поручение от 09.04.2007 N 148), от 27.04.2007 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение от 27.04.2007).

03.02.2009 между ООО "Инвестпроект" (цедент), ООО "Офис Стайл" (цессионарий) и по согласованию с ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга с ООО "БИЗНЕС - ЦЕНТР" по вышеперечисленным договорам займа и цессии в сумме 8 158 464 руб., а также согласно прилагаемому расчету по начисленным процентам за пользование заемными средствами в сумме 81 155 руб. и пени за просрочку платежей по возврату займов в сумме 1 229 253 руб. Требования цедента к должнику, вытекающие из договора займа и договоров уступки права требования, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должника перед цедентом (пункт 1.2 договора).

Уведомлениями от 26.03.2008, 26.12.2008, 05.02.2009 ООО "Инвестпроект" и ООО "Офис Стайл" сообщили ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" о состоявшихся уступках прав требования.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займов послужило основанием для настоящего иска.

В силу статей 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик по договорам займа свои обязательства надлежащим образом не выполнил, размер долга по договорам займа составил 8 158 464 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 05.04.2007 по 19.10.2010 составила 220 407 руб.69 коп.

В судебном заседании 23.12.2010 в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" иск признал в части взыскания 8 158 464 руб. долга. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 договоров займа за несвоевременный возврат заемных средств предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суд посчитал обоснованным взыскание неустойки в сумме 3 227 936 руб. 01 коп. за период с 05.04.2008 по 20.10.2010.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в дело доказательств возврата 8 158 464 руб. долга по договорам займа, а также указанных сумм задолженности по процентам и неустойки.

Судом установлено, что согласно решению N 3 единственного участника ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" от 20.08.2009 общество реорганизовано в форме выделения и создания в результате реорганизации ООО "Деловой центр" с передачей ему части прав, обязанностей и имущества ООО "БИЗНЕС - ЦЕНТР" без прекращения деятельности последнего.

Факт реорганизации подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за номером 2092130254544.

20.08.2010 ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым ООО "Деловой центр" приняло необоротные активы (незавершенное строительство) в размере 4 500 000 руб., краткосрочные обязательства (займы и кредиты) в размере 4 500 000 руб., о чем составлен передаточный акт. В разделительном балансе ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" по состоянию на 20.08.2009 обязательство по возмещению задолженности перед ООО "Офис Стайл" не отражено ни у одного из ответчиков.

Требования суда, изложенные в определениях от 19.01.2011, 23.12.2010, о предоставлении суду списка дебиторов и кредиторов на дату составления разделительного баланса, списка имущества, оставшегося за ООО "БИЗНЕС - ЦЕНТР" на дату реорганизации, подтвержденный документально (разделы 1 и 2 баланса), списка имущества, переданного ООО "Деловой центр" в результате реорганизации, подтвержденный документально (разделы 1 и 2 баланса), списка кредиторов по переданным обязательствам ООО "Деловой центр", оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из имеющихся в деле документов, в том числе полученных из материалов исполнительного производства, справок банков, ответов регистрационной службы и ГИБДД, можно сделать вывод о том, что на день реорганизации ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" имело в качестве ликвидного имущества лишь недвижимое имущество, которое в результате реорганизации перешло ООО "Деловой Центр".

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Из пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что солидарная обязанность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами наступает в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы: разделительный баланс от 20.08.2010, передаточный акт от 20.08.2009, справки банков, ответы регистрационной службы и ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из разделительного баланса невозможно определить, на кого из ответчиков перешли обязательства перед истцом.

Более того, оценив представленные доказательства апелляционный суд считает, что при реорганизации ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Солидарные обязательства не означают равноценные обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Деловой центр" не является обязанным лицом, поскольку ему не перешли обязанности по выплате спорного долга, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки истцу перешло право требования спорного долга.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке спорные суммы.

Утверждение ООО "Деловой центр" о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к рассматриваемому делу в качестве третьего лица ООО "Инвестпроект" - первоначального кредитора, является несостоятельным. В решении не содержится выводов, касающихся прав и обязанностей ООО "Инвестпроект".

Как видно из материалов дела, истцом было предъявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства, которое судом удовлетворено. В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа, пеней) в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать твердую сумму взысканной неустойки. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о солидарном взыскании с ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" и ООО "Деловой Центр" пеней по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% прекращается.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011 по делу N А79-10129/2010 отменить в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Производство по делу в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова