Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17257/13

г. Москва

1 июля 2013 г.

N А40-430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013

по делу N А40-430/13, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Санджус" (ОГРН1079847104897, 190000, г. Санкт-Петербург", пер. Гривцова, 1/64, литер А)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, дата регистрации 03.11.2010, адрес: 124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона проезд N 4806, 10)

об оспаривании решения от 28.11.2012 г. N 17-17/44608 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от заявителя:	Огай И.В. по доверенности от 14.05.2013; Ефремов В.Н. по доверенности от 14.05.2013;
от ответчика:	Мальцева О.В. по доверенности от 17.06.2012 N 03-17/625;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Санджус" с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 28.11.2012 г. N 17-17/44608 об отсутствии оснований для возврата ООО "Санджус" излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить ООО "Санджус" излишне уплаченные денежные средства в виде таможенных платежей в размере 37 093 322 руб. 06 коп.

Решением суда от 08.04.2013 г. признано незаконным и отменено решение Московской областной таможни от 28.11.2012 г. N 17-17/44608 об отсутствии оснований для возврата ООО "Санджус" излишне уплаченных таможенных платежей. Суд обязал Московскую областную таможню возвратить ООО "Санджус" излишне уплаченные денежные средства в виде таможенных платежей в размере 37 093 322 руб. 06 коп. При этом суд исходил из того, что представленные обществом документы соответствуют перечню документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, установленному ч. 2 ст. 147 Федерального закона.

С решением суда не согласился ответчик - Московская областная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Московская областная таможня не имела правовых и фактических основания для рассмотрения заявления Общества по существу, не проверяла наличие обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Санджус" в Зеленоградской таможне было осуществлено таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара "замороженный концентрированный сок..." по ГТД N N 10125122/011209/0012744, 10125122/041209/0013016, 10125122/071209/0013084, 10125122/171209/0013679, 10125122/141209/0013498, 10125122/301209/0014463, 10125122/251209/0014230, 10125122/231209/0014025, 10125122/250110/0000593, 10125122/301209/0014468, 10125122/221209/0013905 10125122/011209/0012751, 10125122/151209/0013592, 10125122/251209/0014224, 10125122/211209/0013832, 10125122/301109/0012692, 10125122/181209/0013788, 10125122/281209/0014342, 10125122/111209/0013406, 10125122/191109/0012196, 10125122/111109/0011687, 10125122/191109/0012191, 10125122/061109/0011460, 10125122/161109/0011993, 10125122/271109/0012647, 10125122/141009/0010059, 10125122/090909/0008133, 10125122/040909/0007929, 10125122/161009/0010287, 10125122/041209/0013029, 10125122/151209/0013548, 10125122/221209/0014012, 10125122/221209/0013922, 10125122/041209/0013003, 10125122/111209/0013425, 10125122/251209/0014204, 10125122/211209/0013829, 10125122/201109/0012250, 10125122/031109/0011281, 10125122/091109/0011553, 10125122/161109/0011992, 10125122/231109/0012324, 10125122/231009/0010693, 10125122/141009/0010087, 10125122/070909/0008002, 10125122/161009/0010274, 10125122/231009/0010646, 10125122/231209/0014081, 101251/091209/0013263, 10125122/291209/0014403, 10125122/211209/0013831, 10125122/281209/0014927, 10125122/071209/0013073, 10125122/101209/0013339, 10125122/221209/0014008, 10125122/241209/0014132, 10125122/131109/0011891, 10125122/181109/0012136, 10125122/061109/0011447, 10125122/171109/0012008, 10125122/251109/0012473, 10125122/140912/0008357, 10125122/161009/0010234, 10125122/110909/0008252, 10125122/161009/0010283, 10125122/210809/0007268.

При таможенном оформлении указанных товаров таможенная стоимость товаров была определена Обществом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии с требованиями статей 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", что подтверждается сведениями (цифра 1), заявленными в правом разделе после знака "/" графы 45 указанных грузовых таможенных деклараций.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС уточняется") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, должностными лицами ОТОиТК N 2 Есиповского таможенного поста, было принято решение о принятии таможенной стоимости товара, им же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней по таможенным распискам были доперечислены таможенные платежи в сумме 37 093 322 рублей 06 коп, которые были внесены Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей согласно платежным поручениям: N 324 от 18.08.2009; N 409 от 20.10.2009; N 396 от 20.10.2009; N 398 от 22.10.2009; N 359 от 10.09.2009; N 383 от 02.10.2009; N 354 от 02.09.2009; N 391 от 15.10.2009; N 442 от 18.11.2009; N 449 от 25.11.2009; N 456 от 03.12.2009; N 475 от 10.12.2009; N 476 от 11.12.2009; N 474 от 09.12.2009; N 488 от 16.12.2009; N 489 от 17.12.2009; N 499 от 21.12.2009; N 478 от 14.12.2009; N 414 от 30.10.2009; N 430 от 05.11.2009; N 437 от 11.11.2009; N 438 от 13.11.2009; N 444 от 19.11.2009, на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ (для Зеленоградской таможни).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 8 ноября 2010 г. N 2065, о реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области, с 20.01.2011 г. Зеленоградская таможня реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251).

Посчитав, что данные таможенные платежи являются излишне уплаченными, поскольку бланки по форме ДТС-2, решения о корректировке таможенной стоимости заявителю не направлялись, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 11.11.2011 г. входящий номер 49495, об их возврате.

Письмом N 17-17/39309 от 08.12.2011 г. таможенный орган сообщил, что на момент рассмотрения заявления статус денежных средств, указанных в обращении, определяется как излишне уплаченные (взысканные) таможенные пошлины, налоги.

Таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, указав на отсутствие в приложении всех необходимых документов и разъяснив порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Также в данном письме таможенный орган указал, что по анализу электронной базы Московской областной таможни, ООО "Санджус" имеет задолженность по уплате таможенных платежей и пени перед Московской областной таможней в размере 8 938 918 рублей 61 коп.

Письмом N 112 от 06.02.2012 г. Общество сообщило таможенному органу об отсутствии у него информации и решений таможенного органа о корректировках таможенной стоимости в отношении товаров, указанных в заявлении.

Письмом N 17-25/8114 от 02.03.2012 г. таможенный орган возвратил заявление Общества оставив его без рассмотрения, указав на не соответствие заявления форме о возврате (зачете) денежного залога, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 г. N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога, а также на отсутствие документов подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Письмом N 41627 от 29.10.2012 г. Общество повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей, указав на отсутствие у него информации о задолженности перед таможенным органом

Решением N 17-17/44608 от 28.11.2012 г. таможенный орган сообщил, что в результате рассмотрения заявления установлено, что должностными лицами ОТОиТК N 2 Сходненского таможенного поста Зеленоградской таможни при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров были приняты решения об уточнении сведений в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в выше перечисленных ГТД. В соответствии с п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, данные решения были формализованы в виде записи "ТС уточняется" в соответствующих бланках формы ДТС-1. По результатам анализа дополнительно представленных в соответствии с запросами таможенного поста ООО "САНДЖУС" документов и сведений, должностными лицами ОТОиТК N 2 Есиповского таможенного поста были приняты решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товаров, таможенным постом таможенная стоимость товаров задекларированных в перечисленных выше ГТД, была определена самостоятельно. По результатам вновь определенной таможенной стоимости были заполнены бланки ДТС-2 и КТС.

В связи с чем таможенный орган указал, что заявленные обществом к возврату таможенные платежи не являются излишне уплаченными и взысканы в связи с неисполнением обязательств по уплате таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом.

В решении N 17-17/44608 от 28.11.2012 г. таможенный орган указал, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей является решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара в меньшую сторону либо отмена решения о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым взысканы таможенные платежи, что не имело места.

В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.

Довод ответчика о том, что оспариваемым заявителем решением N 17-17/44608 от 28.11.2012 г. заявление общества возвращено без рассмотрения и не является отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из решения таможенного органа следует, что на основании полного и всестороннего анализа представленных и находящихся в распоряжении таможни документов, факт излишней уплаты (взыскания) сумм таможенных пошлин, налогов, и основание для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей отсутствуют, тогда как заявитель при обращении в таможенный орган ссылался на отсутствие задолженности по таможенным платежам и отсутствие решения таможенного органа о корректировке.

Таким образом, возврат таможенным органом заявления без рассмотрения по существу является отказом в возврате таможенных платежей, принимая во внимание, что заявителем указано, что им уплачены таможенные платежи, размер которых, по его мнению, превышает подлежащую уплате сумму, в связи с отсутствием задолженности по таможенным платежам, а также отсутствием корректировки таможенной стоимости.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из материалов дела следует, что общество узнало о произведенной корректировке таможенной стоимости из решения таможенного органа от 28.11.2012 г. N 17-17/44608. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", обществом соблюден.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ввоз указанных товаров осуществлялся заявителем в соответствии с внешнеэкономическим контрактом 03/289/FJC от 07.07.2008, заключенным ООО "Санджус" с компанией "INFORCE" LLP, Англия со склада в Латвии, на условиях поставки FCA Рига (Инкотремс-2000).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом при подаче в таможенный орган грузовой таможенной декларации были представлены: внешнеторговый контракт с приложениями, в которых количественно определена цена товара при продаже на экспорт конкретной партии; инвойсы продавца; контракты на экспедиторское сопровождение и перевозку грузов; инвойсы от транспортной компании с указанием стоимости перевозки до и после границы РФ; электронные копии экспортных таможенных деклараций Латвийской Республики; договор поставки товаров на внутреннем рынке; прайс-лист производителя; поручения на покупку и перевод валюты.

Представленные обществом документы соответствуют перечню документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, установленному ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании. Следовательно, заявителем соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, определенный действующим законодательством.

Таможенным органом указанные обстоятельства не опровергнуты и оснований в связи с которыми не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность) не приведены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что изложенное в оспариваемом решении требование таможенного органа о необходимости представления документа о корректировке таможенной стоимости в меньшую сторону либо документа об отмене решения о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым взысканы таможенные платежи, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, является неправомерным. Отсутствие данных документов препятствием для рассмотрения вопроса о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, не является.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что основания для отказа в возврате, предусмотренные ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, у ответчика отсутствовали, оспариваемое решение, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Московскую областную таможню возвратить ООО "Санджус" излишне уплаченные денежные средства в виде таможенных платежей в размере 37 093 322 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2013 по делу N А40-430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова