Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17348/13

1 июля 2013 г.

Дело N А40-162974/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного с/з помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-162974/12

по иску ЗАО "Люкс" (ОГРН 1027700345012, 119602, г. Москва, пр-т Мичуринский, ул. Олимпийская деревня, д. 4, стр. 1)

к ООО "ЛИНДА ТРЕЙД" (ОГРН 1087746172920, 123056, г. Москва, пер. М. Тишинский, д. 19)

о взыскании убытков, причиненных недопоставкой товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов М.А. по дов. от 14.05.2013 г.;

от ответчика: Черемовский А.В. по дов. от 12.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Люкс" (покупатель) предъявило иск к ООО "ЛИНДА ТРЕЙД" (продавец) о взыскании 866103 руб. убытков, причиненных недопоставкой товара по Договору поставки от 12.04.2012 г. N 1/19-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. (т. 1 л.д. 90) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 94-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалоб поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 12.04.2012 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N 1/19-1 (т. 1 л.д. 4-10), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи.

Однако данный Договор является т.н. "рамочным", поскольку он не содержит условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

Так, в нем (Протокол согласования отпускной цены (т. 1 л.д. 10)) указано только то, что поставке подлежит одежда торговой марки Avantgarde, а именно: из коллекции P1 Soft mood - 28 ед., P2 Tweed affairs - 115 ед., P3 Magic red - 75 ед., P4 Topas de luxe - 86 ед., P5 Belle de jour - 55 ед.

Но при этом не определены ни вид подлежащего передаче товара (платья, брюки, др.), ни конкретная модель, ни ее размер.

Следовательно, в силу одного только Договора от 12.04.2012 г. у продавца обязанности поставить покупателю определенный товар не возникло.

Соответственно, говорить о том, что продавец допустил недопоставку товара и обязан ответить за это, в т.ч. посредством возмещения убытков применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, нельзя.

Отношения сторон по передаче товара носили разовый характер и оформлялись составленными Истцом и Ответчиком товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене передаваемого по ним товара.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанцией по существу размер уплаченных Истцом Ответчику за товар денежных средств полностью соответствовал цене данного товара, указанной в документирующих его передачу товарных накладных.

Т.е. неисполненных денежных обязательств у Ответчика перед Истцом не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-162974/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.