Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6235/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А47-1226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-1226/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр РТИ" (далее - общество "Поволжский Центр РТИ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - комбинат "Южуралникель", Комбинат, ответчик) о взыскании 21 011 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар, 1 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.12.2011 по 24.01.2013 по ставке 8,25 % (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2013, принятым в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 63-64).

По существу предъявленные обществом "Поволжский Центр РТИ" денежные требования комбинат "Южуралникель" не оспаривает, факт поставки товарно-материальных ценностей не отрицает, контррасчёт не приводит. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что при вынесении решения судом были допущены процессуальные нарушения. Утверждает, что истец не направил в адрес ответчика копии приложенных к иску документов (товарные накладные, счета и др.), а также что суд не исследовал подлинники положенных в основу иска документов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по товарным накладным от 01.12.2011 N 8461 на сумму 10 999,96 руб., от 23.03.2012 N 2015 на сумму 10 011,08 руб. общество "Поволжский Центр РТИ" (поставщик) поставило комбинату "Южуралникель" (покупатель) продукцию, "ремень клиновый Д(Г) - 4500 ГОСТ 1284.2-89", "пластина 2Н-1-МБС-С-4 ГОСТ 7338-90", на общую сумму 21 011,04 руб. (л.д. 12, 13).

В товарных накладных содержатся подписи представителей поставщика и покупателя, а также оттиски печатей ООО "Поволжский Центр РТИ" и ОАО "Комбинат Южуралникель" (л.д. 12, 13).

Полученный товар покупатель не оплатил.

Общество "Поволжский Центр РТИ" направило контрагенту письменную претензию, в которой потребовало перечислить стоимость товара, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Почтовое отправление получено ответчиком 26.10.2012 (л.д. 16-17).

Поскольку изложенные в претензии требования комбинат "Южуралникель" не выполнил, общество "Поволжский Центр РТИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Правовое регулирование, закреплённое в пункте 1 статьи 458, а также иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные в дело доказательства (товарные накладные) подтверждают факт получения ответчиком продукции от истца.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки требованиям федерального закона ответчик не совершил необходимых действий и не оплатил поставленный контрагентом товар, доказательств перечисления денежных средств либо погашения денежного требования истца иным согласованным сторонами способом арбитражным судам не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исковое требование ООО "Поволжский Центр РТИ" о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" 21 011,04 руб. основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец также предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.12.2011 по 24.01.2013, в сумме 1 698 руб. (л.д. 7).

Арифметических ошибок расчёт процентов не содержит. В силу чего требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Приведённые в тексте апелляционной жалобы доводы, коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является не всякое нарушение норм процессуального права. Таким основанием является процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушений арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, копию определения от 18.02.2013 о принятии иска Общества к производству арбитражного суда Комбинат получил не позднее 04.03.2013 (л.д. 3).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, надлежащим образом исполнять установленные процессуальные обязанности, не допускать злоупотребление правом (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

В определении от 18.02.2013 суд первой инстанции дополнительно разъяснил истцу и ответчику, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Тем самым, ответчик имел объективную возможность защищать свои права и охраняемые законом интересы, в том числе, путём ознакомления с материалами дела (в течение 2-х месяцев: 04.03.2013 - 06.05.2013), направления в Арбитражный суд Оренбургской области письменных возражений против предъявленного иска, представления опровергающих правомерность требований истца доказательств. Был осведомлён о возможных последствиях совершения (не совершения) процессуальных действий. Однако свои процессуальные права не реализовал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, по существу предъявленные исковые требования ответчик не оспаривает, факт наличия задолженности не отрицает, на отсутствие у него вторых подлинных экземпляров товарных накладных от 01.12.2011 N 8461, от 23.03.2012 N 2015 не ссылается.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не заявил.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для непринятия представленных истцом письменных доказательств.

Нарушения либо неправильного применения нормы части 6 статьи 71 АПК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Так, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в данном случае какого-либо противоречия в представленных в суд документах не имеется, о фальсификации доказательств стороны не заявляли, суд с учётом части 3.1 статьи 70 АПК РФ вправе был исходить из представленных истцом, заверенных согласно требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ светокопий документов.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежит взыскать с ОАО "Комбинат Южуралникель" (ответчик) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-1226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН 5613000143; ОГРН 1025601931410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева