Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-5838/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - нежилые помещения - собственность субъекта РФ - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-5838/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А65-23632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-23632/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель", Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, ответчик), изложенного в письме от 20.04.2012 N 8757, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Максимова, дом N 27, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, совершить в отношении нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение спорного имущества, просит отменить решение суда от 21.02.2013, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Апрель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество с 01.04.2001 г. является арендатором нежилых помещений этажа 1: с N 8 по N11, 11а, 11б, 11в, 11г, 10а, подвала: N1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Максимова д. N27, используемых для размещения кафе, рюмочной, согласно договора аренды N3856-7 от 01.04.2001 г., заключенного с КУКИ Администрации г.Казани (т.2 л.д.2-6). Впоследствии, использование указанных нежилых помещений осуществлялось заявителем по договору аренды городского имущества N3856-9 от 01.06.2004 г. (т. 2 л.д.12-17), зарегистрированного в установленном порядке, где площадь арендуемых помещений согласно технической документации составила 108,3 кв.м.

Впоследствии, арендуемые Обществом нежилые помещения были внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", в результате чего, с заявителем были заключены договора аренды нежилого помещения N 232-К от 01.01.2008 г., N 640-К от 01.12.2008 г., N 988-К от 01.11.2009 г., N 1 307-К от 01.10.2010 г. и N 1 523-Л от 01.09.2011 г. от имени ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (т. 1 л.д. 35 -76). В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2012 г. (т.1 л.д.115, 124, 132) КЗИО г.Казани с Обществом было составлено дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2012 г. к договору аренды нежилого помещения N 1 523-Л от 01.09.2011 г. (т.1 л.д.77-80), по которому арендодателем выступил КЗИО г.Казани, срок пользования помещениями установлен до 31.07.2012 г.

22.03.2012 г. Общество обратилось в КЗИО г.Казани с письмом о реализации своего преимущественного права на передачу в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 20.04.2012 г., исх. N 8757 (т.1 л.д.82-83), ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г.Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были ранее внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика не соответствует названному Закону, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ответчиком не оспаривается, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке.

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010 г. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат. ООО "Апрель" является арендатором спорного имущества с 2001 года. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Таким образом, заявителем соблюдены требования установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое обществом имущество выбывало из муниципальной собственности и в связи с этим не может быть приватизировано.

Судом установлено, что действительно, арендуемое заявителем помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по Делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому спорные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань ул. Максимова, д.27 возвращены в муниципальную собственность, что также подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16-АК N 385962 от 16.01.2012 и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество возвращено и право муниципальной собственности зарегистрировано 16.01.2012. На момент подачи предпринимателем заявления о выкупе нежилых помещений (22.03.2012 год), спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию "город Казань Республики Татарстан".

Общество является арендатором спорного имущества с 2001 года.

Ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона N 159-ФЗ.

Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, ответчиком не указано. Ответчик не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у общества задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и необходимости устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-23632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова