Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-622/11

г. Пермь

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-31389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-31389/2010

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу

(ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (поучение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Дмитриев В.А., ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г., в сумме 63 451 руб. 63 коп. за период с 15.07.2008 г. по 25.02.2010 г., 6422 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2008 г. по 23.08.2010 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (том 1 л.д. 7-8, 12-13).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 651 руб. 96 коп., в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга с 20.09.2008 г. по 23.11.2010 г. (том 2 л.д. 12-13, 147-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-31389/2010 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 150-164, 169-171).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 (том 2 л.д. 255-262, том 3 л.д. 16-20) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-31389/2010 оставлено без изменения.

14.12.2011 года ИП Дмитриев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 и постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по делу N А60-31389/2010 по новым обстоятельствам (том 3 л.д. 60-61, 111-113).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года заявление ИП Дмитриева В. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-31389/2010 оставлено без удовлетворения.

Ответчик, ИП Дмитриев В. А., с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела; существенными обстоятельствами являются условия договора от 25.01.2002 N 136/п, не соответствуют принципу единообразия применения законов при решении судебных споров.

Поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N Ф09-1843/2011 Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признаны несоответствующими пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, изложенные в определении от 19.01.2012 года выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, от 02.03.2006 N 58-О. Признание Федеральным Арбитражным судом Уральского округа от 13.10.2011 по делу N Ф09-1843/2011 постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 несоответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, является новым обстоятельством, позволяющим пересматривать судебные акты в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, МУП "Водоканал", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 и постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по делу N А60-31389/2010, мотивировано тем, что после вступления в законную силу указанных судебных актов, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 (N Ф9-1843/2011) Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано несоответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, при том, что на основании указанного постановления главы города Екатеринбурга истцом произведен расчет суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 и постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по делу N А60-31389/2010 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 (NФ09-1843/2011) признан не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормативно правовой акт - постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отмена нормативного правового акта является новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия.

Следовательно, не является новым обстоятельством, если отмена нормативного правового акта, служащего основанием для принятия оспариваемого судебного акта, произошла после принятия данного судебного акта и не распространялась на прошедшее время.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и объективно следует из вступившего в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/2011) постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных води загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/2011).

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 19.10.2011 года по делу N А60-37895/2010, вступившим в законную силу, указано, что поскольку постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 "Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", арбитражный суд может признать его только не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в данном случае указанное ответчиком обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации вышеуказанного нормативного правового акта не влияет на действительность такого акта на момент принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку ответчика на определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О и от 02.03.2006 N 58-О, поскольку в них рассматривались иные обстоятельства, тогда как в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которой отмена нормативного правового акта является новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия.

С учетом изложенного определение суда от 22.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-31389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева