Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10556/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-78674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Овсянникова И.А. (доверенность от 24.12.2012); Климшина В.П. (доверенность от 24.12.2012)

от ответчика: Николаев И.А. (доверенность от 01.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10556/2013) ООО "ТД "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-78674/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТД "СОЮЗ"

к ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк"

о взыскании,

установил:

ООО "ТД "СОЮЗ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 1 981 330 руб. 33 коп. ущерба, причиненного повреждением груза.

Решением от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая неправомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности. Агентство заявляло о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком, следовательно, не является надлежащим лицом, которое вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. Кроме того, истец дважды направлял ответчику претензии, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (принципал) и Агентством, являющимся линейным агентом судоходной компании YANG MING SHIPPING EUROPE GMBH (агент), заключен договор от 03.10.2011 на организацию морской перевозки импортных грузов.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент выполняет или организовывает выполнение работ и услуг по доставке груза от порта погрузки до порта выгрузки на основании заявок принципала.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, по возмещению убытков, причиненных такими действиями.

Как указывает истец, на основании договора Агентством приняты к морской перевозке два контейнера Общества YMLU3333992, KMSY2101859 с грузом "рулоны алюминиевые" по маршруту SHENZHEN, China - Санкт-Петербург, Россия.

08.12.2011 при прибытии контейнеров в порт Санкт-Петербург обнаружены повреждения контейнеров и находящегося внутри контейнеров груза, при этом осмотр поврежденных контейнеров Агентством не произведен, коммерческий акт не составлен.

Согласно инспекционным отчетам от 22.12.2011 N 112/22.12.11, от 24.12.2011 N 112/2/24.12 причиной повреждения контейнеров явилось нарушение крепления контейнеров на т/х "ROMY TRADER", смещения и падения контейнеров верхнего яруса, в результате чего получили повреждения контейнеры ООО ТД "Союз" и другие контейнеры, находящиеся на теплоходе; весь груз (32 алюминиевых рулона) имеет деформацию и множественные повреждения, тарная упаковка полностью нарушена.

В претензии от 13.06.2012 Общество предложило Агентству возместить причиненный ущерб в размере 6 060 811 руб. 98 коп.

Письмом от 27.06.2012 N 18 претензия возвращена Агентством без рассмотрения на основании п. 2 ст. 405 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

19.11.2012 Общество направило Агентству повторную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1 981 330 руб. 33 коп. за вычетом стоимости алюминиевого лома, оплаченного заводом-изготовителем.

Поскольку претензии оставлены Агентством без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 03.10.2011 является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора морской перевозки, и применил по заявлению ответчика годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 408 КТМ, ст. 797 ГК РФ для требований, вытекающих из перевозки грузов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Данный срок исчисляется со дня выдачи груза (пункт 2 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), либо, если груз не выдан - со дня, в который он должен быть выдан.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков за недостачу или повреждение груза составляет один год и исчисляется со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку груз прибыл в порт Санкт-Петербурга 08.12.2011 и должен был быть выдан 09.12.2011, а с иском истец обратился в арбитражный суд только 27.12.2012.

Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В отзыве ответчика на иск содержится заявление о применении исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока подлежат отклонению, как необоснованные, исходя из следующего.

Статьями 202 и 203 ГК РФ установлены обстоятельства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу правил статей 405 - 407 КТМ РФ приостановление течения срока исковой давности происходит при предъявлении претензии в установленном порядке. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 405 КТМ РФ к претензии об утрате или повреждении груза кроме перевозочных документов, представляемых в подлиннике, должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза.

Из представленных в материалы дела претензий Общества от 13.06.2012 и от 19.11.2012 следует, что в приложениях к ним отсутствовали необходимые документы и по этой причине претензии обоснованно возвращены ответчиком без рассмотрения.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности не могло быть приостановлено в соответствии со статьей 407 КТМ РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 403 КТМ РФ предъявление перевозчику претензии до предъявления иска обязательно в связи с перевозкой груза в каботаже, то есть в сообщении между морскими портами РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока является несостоятельным, поскольку ст. 205 ГК РФ возможность такого восстановления для юридических лиц не предусмотрена, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что заявление о пропуске срока сделано ненадлежащим лицом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ право заявить о пропуске срока исковой давности предоставлено стороне в споре.

Агентство участвовало в деле в качестве ответчика, о привлечении иных ответчиков к участию в деле истец не заявлял.

Вместе с тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-78674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева