Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-3940/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-30945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-30945/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" (400087, г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д. 13 а, ОГРН 1053444003018, ИНН 3444119758),

заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконными действий таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" (далее - заявитель, ООО "ТК "Техника для дома", общество) с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10312040/240712/0004443 (уведомление от 30.10.2012 N 16-25/11684), выразившихся в ДТС от 09.10.2012, КТС-1 от 09.10.2012, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 320 204,49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года произведена замена Волгоградской таможни на ее правопреемника - Астраханскую таможню (далее - таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года требования ООО "ТК "Техника для дома" удовлетворены. Суд признал незаконными действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312040/240712/0004443 (уведомление от 30.10.2012 N 16-25/11684), выразившиеся в ДТС от 09.10.2012, КТС-1 от 09.10.2012, обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "ТК "Техника для Дома" сумму корректировки таможенной стоимости в размере 320 204,49 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО "ТК "Техника для Дома" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "ТК "Техника для Дома" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года в рамках внешнеторгового контракта от 26.10.2011 N 230/2011-1, заключенного с компанией "Нингбо Хаитиан Интернешнл Ко., Лтд" (Китай), в адрес ООО "ТК "Техника для Дома" поставлялся товар.

24.07.2012 по ДТ N 10312040/240712/0004443 было произведено таможенное оформление поставки товара торговой марки Magnit: чайники электрические бытовые, артикул покупателя RMK-3171, корпус из пластмассы, открытый нагревательный элемент из нержавеющей стали без покрытия драгоценными металлами, электрическая мощность 1850-2200 Вт, напряжение 220 В, объем 2 литра, размер 23*21,5*24, в количестве 7600 штук.

ООО "ТК "Техника для Дома" определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 356 717, 89 руб., таможенные платежи составили 404 301, 93 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Волгоградская таможня направила в адрес общества решение от 26.07.2012 о проведении дополнительной проверки, о предоставлении в срок дополнительных документов в соответствии с запросом, об осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 21 августа 2012 года N Ю351/В ООО "ТК "Техника для Дома" направило в адрес Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни дополнительные документы.

Волгоградская таможня отказала ООО "ТК "Техника для Дома" в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "ТК "Техника для Дома" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку полагало, что предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара другим методом Волгоградская таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.09.2012, которым самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами (КТС-1, ДТС-2 бланк). В связи с этим таможенная стоимость ввезенных ООО "ТК "Техника для Дома" товаров составила 2 427 318, 40 руб., а таможенный платеж составил 723 340, 88 руб., обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 320 204, 49 руб. (т. 1, л.д. 48-51).

ООО "ТК "Техника для Дома", не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10312040/240712/0004443, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными действий таможенного органа, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС Волгоградская таможня запросила у заявителя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10312040/240712/0004443.

Письмом от 21 августа 2012 года N Ю351/В ООО "Торговая компания "Техника для Дома" направило в адрес Центрального поста Волгоградской таможни следующие документы: копия ведомости банковского контроля, копия прайс-листа завода изготовителя, копия пояснительного письма об отсутствии экспортной декларации страны отправителя, перевод пояснительного письма об отсутствии экспортной декларации страны отправителя, копия диплома переводчика, копия транспортного договора N 021-С3-ТК/10 от 01.08.2010, копия валютного платежного поручение N 227 от 07.12.2012, копия промежуточной выписки по счету от 07.12.2011, копия валютного платежного поручения N 219 от 16.05.2012, копия промежуточной выписки по счету от 16.05.2012, копия платежного поручения N 13455 от 17.05.2012, информация о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса или вида.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, таможенным органом не указано, каким образом они могли повлиять на величину таможенной стоимости товаров, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Волгоградская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод таможни о различии цены сделки и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Такое различие не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Суд первой инстанции правильно указал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных сделок, доказательств того, что указанная ценовая информация соответствует уровню рыночных цен согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом, таможней не представлено.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что при декларировании товаров по ДТ N 10312040/240712/0004443 было установлено, что в коносаменте от 27.04.2012 N NYKS2334791010 указано судно APL TOKYO 028W17, а в представленной декларантом ДТ N 10312040/240712/0004443 - судно MONSUN, в связи с чем таможенный орган сделал вывод о наличии дополнительных расходов, связанных с перегрузкой товара, не включенных в заявленную таможенную стоимость.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленных ООО "NR "Техника для Дома" в материалы дела пояснений, в соответствии с Приложением N 21 к Соглашению N 021-СЗ-ТК/10 от 21.08.2010, установлена фиксированная ставка на морскую перевозку груза по коносаменту NYKS2334791010 по условиям поставки FIFO/Нингбо (КИТАЙ) - НОВОРОССИЙСК (РОССИЯ), Исполнитель по указанному соглашению самостоятельно выбирает способ исполнения поручения, не уведомлял Заказчика (ООО "ТК "Техника для Дома") о перегрузке товара с APL TOKYO 028W17 на судно MONSUN, поскольку расходы, связанные с перегрузкой, не являются дополнительными и не повлияли на задекларированную стоимость фрахта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-30945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова