Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18139/13

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-80437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-80437/12,

принятое судьёй Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-755),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1077746269810, г. Москва, ул. Богданова, д. 6) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847, г. Москва, 3-й Хорошевский пр-д., д. 3) о взыскании 663 767, 73 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шуляк О.К. по доверенности от 10.01.2013 г. N 1;

ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Типография "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" о взыскании 663 767, 73 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (расходов по содержанию общего имущества дома по адресу г. Москва, ул Богданова д.2 кор. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-80437/12 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не предъявил ответчику к оплате платежные документы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-80437/12.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Богданова д.2 кор.1 и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе помещений ответчика.

Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, понес расходы по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание помещений.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе помещений ответчика и процентов, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы и уплатить проценты.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик.

Принадлежность помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не предъявил ответчику к оплате платежные документы, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Обязанность по оплате долга ответчиком обусловлена не предъявлением истцом к оплате платежных документов, а сроком исполнения и наличием обязательства у ответчика по оплате расходов истца на содержание помещений ответчика.

Обязательства ответчиком нарушены.

Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого дома.

Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2013 г. по делу N А40-80437/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинатN 1"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук