Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-11630/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-6848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Дмитриев В.Т., решение от 21.01.2011 N 1;

от ответчика: Назаров М.Э., доверенность от 11.12.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11630/2013) общества с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-6848/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ"

к Крестьянскому фермерскому хозяйству Мышастого Алексея Федоровича

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании 735 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" (далее - ООО "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастому Алексею Федоровичу о взыскании 735 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 29.09.2010 N 12.Д-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").

Решением от 25.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" просит решение суда от 25.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ООО "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" полагает, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, нарушившего сроки предоставления подрядчику исходных данных до начала выполнения этапов проектирования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил отложить рассмотрение жалобы до вступления в законную силу решения по делу N А56-74636/2012. Ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия между правом требования КФХ Мышастого А.Ф. и обязанностью ООО "Статус" по оплате работ.

Представитель КФХ Мышастого А.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-74636/2012, согласно которому суд первой инстанции, установив вину ООО "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" в нарушении сроков работ, признал обоснованным отказ главы КФХ Мышастого А.Ф. от договора на выполнение проектных работ от 29.09.2010 N 12.Д-10, а также присудил к возврату ООО "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" в пользу КФХ Мышастого А.Ф. 985 000 рублей неотработанного аванса и 391 880 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела признаны судом первой инстанции не нуждающимися в доказывании в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку имелись основания полагать, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-74636/2012 на момент вынесения решения по настоящему делу вступило в законную силу, и этим решением доказана вина ООО "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" в задержке сроков проектирования, суд отказал в иске.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировкой отказа в иске, приведенной судом первой инстанции, однако оставил в силе резолютивную часть решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Договор о переводе долга - двусторонний договор, который заключается между старым и новым должниками; согласие кредитора как односторонняя сделка, не является элементом договора перевода долга.

Для перевода долга по действующему российскому законодательству необходимы три акта:

- волеизъявление должника перевести долг (п. 1 ст. 391 ГК РФ);

- волеизъявление "другого лица" на принятие долга (его необходимость выводится из общих начал гражданского права, не позволяющего вторгаться в чужой правовой статус без согласия данного лица);

- волеизъявление кредитора на замену должника.

Волеизъявления должника и "другого лица" подчинены единой цели и имеют встречный характер: первое хочет освободить себя от долга, переложив его бремя на другое лицо, второе также хочет, чтобы должник освободился от долга, и согласно принять его на свои плечи.

Договор на выполнение проектных работ от 29.09.2010 N 12.Д-10 имеет двусторонне-обязывающий характер. Перемена стороны в таком договоре включает как уступку всех требований, принадлежащих заменяемой стороне, так и одновременный перевод на заменяющее ее новое лицо (на данного нового кредитора) также и всех долгов из этого договора. Соединение в одной сделке двух актов - перенесения прав и передачи долгов - обязывает к соблюдению при перемене стороны в договоре требований, предъявляемых законодательством и к договору уступки, и к договору перевода долга.

Соглашение о перемене стороны в договоре вступает в силу с момента его подписания, но без согласия второй стороны договора производит действие лишь в отношении передачи прав. Чтобы такое соглашение также перенесло и обязанности, необходимо получить согласие на это второго участника договора, то есть лица, являющегося кредитором в обязательствах, долги (обязанности) из которых подверглись передаче.

Даже если цедент не выполнил своих обязательств перед должником, это никак не препятствует уступке возникших у цедента требований. В результате уступки таковые перейдут к цессионарию, в то время как обязанности сохранятся на цеденте. Возражения, проистекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей цедентом, должник вправе противопоставлять не только самому цеденту, но и цессионарию (ст. 386 ГК РФ). Если же такие возражения возникли после получения должником уведомления об уступке, то должник вправе привлекать цедента к ответственности за нарушение обязательств по правилам главой 25 ГК РФ, не стесняясь тем обстоятельством, что цеденту не принадлежит более никаких требований, которые могли бы компенсировать ему имущественные потери от исполнения.

Как следует из письма ООО "Статус" от 01.03.2012 N 20412, Главе КФХ Мышастому Алексею Федоровичу переданы только права заказчика по договору от 29.09.2010 N 12.Д-10.

Сведения о заключении соглашения о переводе долга отсутствуют, представители сторон подтвердили, что перевод долга с ООО "Статус" на Главу КФХ Мышастого Алексея Федоровича не состоялся, в связи с чем у последнего нет обязанности перед ООО "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" по оплате проектных работ, как и нет права на отказ от исполнения договора в части оплаты. Такая обязанность лежит на ООО "Статус".

Ввиду изложенного, следует признать, что иск об оплате выполненных работ предъявлен к ненадлежащему лицу и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к КФХ Мышастого Алексея Федоровича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-6848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова