Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6177/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223): Стахнева А.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от заинтересованного лица - администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области": не явились,

общества с ограниченной ответственностью "Компания N 7": Рудич В.В., удостоверение, доверенность от 04.10.2012,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года

по делу N А60-2850/2013,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Урал"

к администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "Компания N 7", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании разрешения на строительство незаконным в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство от 18.08.2010 N 66302000-1162 в части строительства многоэтажного детского сада (N ЗЛ по ГП) - 8 пусковой комплекс, II очередь строительства, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Компания N 7".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "Компания N 7", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФГУП "Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ФГУП "Урал" указывает на то, что спорное здание клуба площадью 736,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, является памятником, входящим в состав объекта культурного наследия областного значения "Комплекс зданий бывшего медопивоваренного завода", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению ФГУП "Урал", судом не учтены положения строительных норм и правил, на нарушения которых при производстве строительства здания детского сада, ссылался заявитель, факт нарушения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" заявитель полагает доказанным. Кроме того, заявитель указывает на то, что им не пропущен срок для оспаривания разрешения на строительство, поскольку до 31.10.2012 ФГУП "Урал" не было известно о реквизитах оспариваемого разрешения на строительство. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Компания N 7" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что наличие у здания клуба площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, статуса памятника архитектуры не доказано, ссылается на отсутствие нарушений СНиП 2.07.01-89 при строительстве здания детского сада.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация г. Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 чт. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Екатеринбурга от 04.09.2006 N 3157-р расформирован земельный участок площадью 51 319 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701007:0005 на четыре земельных участка площадью 48 201 кв.м, 967 кв.м, 411 кв.м и 1740 кв.м, утвержден проект границ земельного участка площадью 48 201 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге в квартале улиц Шарташской - Кузнечной - Шевченко - Бажова и разрешено проектирование и строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением, подземными парковками на земельном участке площадью 48 201 кв.м. Окончание строительства восьмого пускового комплекса - жилого дома с нежилыми помещениями на 1-2-омэтажах и подземной парковкой (N 3К, 3Л) второй очереди установлено до 30.08.2011.

18.08.2010 администрацией г. Екатеринбурга ООО "Компания N 7" выдано разрешение на строительство N 66302000-1162 объекта капитального строительства - одна секция многоэтажного 8-секционного жилого дома (N 3К по ГП) со встроенными офисными помещениями в цокольном и на 1-2 этажах, помещением ТСЖ, встроено-пристроенная подземная автостоянка (стр. N 7г, 3п), многоэтажное здание детского сада (N 3Л по ГП) - 8 пусковой комплекс, II очереди строительства по проекту "Жилой комплекс в квартале улиц Шевченко-Бажова-Шарташская-Кузнечная. Детский сад".

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.06.2011 N 158-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на имущество, указанное в приложении N 1 к распоряжению, данное имущество закреплено за ФГУП "Уральский информационный центр "ИнформВЭС". В перечень имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему распоряжению, включено здание в г. Екатеринбурге по ул. Шарташской, д. 13, литер В (здание клуба), площадью 736,4 кв.м.

Право хозяйственного ведения на отдельно стоящее нежилое здание клуба, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 13, литера В, площадью 736,4 кв.м с обременением - аренда, объект культурного наследия, зарегистрировано за ФГУП "Урал" (правопреемником ФГУП "Уральский информационный центр "ИнформВЭС") 25.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2012 серии 66 АЕ N 478543.

ФГУП "Урал" ссылаясь на то, что строительство детского сада - восьмого пускового комплекса - жилого дома с нежилыми помещениями на 1-2-ом этажах и подземной парковкой (N 3К, 3Л) второй очереди по проекту "Жилой комплекс в квартале улиц Шевченко-Бажова-Шарташская-Кузнечная. Детский сад" осуществляется ООО "Компания N 7" в непосредственной близости к объекту отдельно стоящему нежилому двухэтажному зданию клуба по ул. Шарташской, д. 13, литер В, с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", приложение N 1 к СНиП 2.07.01-89 "Противопожарные требования" (Таблица N1), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание клуба, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 13, литера В, площадью 736,4 кв.м, не относится к объектам культурного наследия, требующим его охраны и защиты. Установив, что строительство объекта капитального строительства осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном порядке, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также установив пропуск заявителем срока на оспаривание разрешения на строительство от 18.08.2010 N 66302000-1162, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2012 серии 66 АЕ N 478543, согласно которому за ФГУП "Урал" зарегистрировано право хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание клуба, общей площадью 736,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, существующие ограничения (обременения) права: аренда, объект культурного наследия (т. 1 л.д. 18).

Указанное свидетельство является действующим, сведения, содержащиеся в нем, никем не оспорены. Таким образом, материалами дела подтверждается, здание клуба, общей площадью 736,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, является объектом культурного наследия.

Те обстоятельства, является ли указанное здание памятником с наименованием "бытовая", входит ли указанное здание в состав объекта культурного наследия областного значения "Комплекс зданий бывшего медопивоваренного завода", не входят в предмет доказывания по делу и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФГУП "Урал" указало на нарушение СНиП 2.07.01-89 при строительстве здания детского сада, на невключение в оспариваемое разрешение на строительство положений об обеспечении сохранности объекта, на возложение дополнительных обязанностей на заявителя - узаконивание с разрешения собственника и Министерства культуры перепланировки объекта и внесение изменений в технические документы объекта.

Из содержания ст. 198, 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представил в указанные органы заявитель.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ФГУП "Урал" на клуба, общей площадью 736,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, возникло 16.11.2011 с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество.

Оспариваемое разрешение на строительство N RU66302000-1162 выдано администрацией г. Екатеринбурга ООО "Компания N 7" 18.10.2010, в связи с чем на момент выдачи разрешения на строительство N RU66302000-1162 оно не могло нарушать прав и законных интересов ФГУП "Урал".

Кроме того, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права лица, считающего их нарушенными вследствие строительства спорного объекта при наличии разрешения на строительство и фактически возведенного объекта, могут быть защищены путем подачи материально-правового требования. Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФГУП "Урал", обращаясь в суд первой инстанции, с рассматриваемым заявлением представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указало на то, что о наличии оспариваемого разрешения на строительство ему стало известно 31.10.2012 из письма департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 31.10.2012 N 21.10-06/7334, Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04.12.2012 N 3740.

Указанное ходатайство расценено судом первой инстанции как пояснение относительно соблюдение срока на обжалование спорного разрешения на строительство, поскольку из текста ходатайства следует, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в апреле 2011 года строительство спорного детского сада (без отделки фасада) было завершено, на момент передачи ФГУП "Урал" в хозяйственное ведение здания клуба общей площадью 736,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, иные строительные работы на объекте уже не велись. В связи с этим, принимая здание клуба в хозяйственное ведение в июне 2011 года, заявитель должен был узнать о факте строительства здания детского сада.

Вместе с тем с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 18.08.2010 N 66302000-1162 ФГУП "Урал" обратилось лишь 30.01.2013, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Ссылки ФГУП "Урал" на отсутствие у него сведений о реквизитах оспариваемого разрешения на строительство как обстоятельство, препятствующее своевременному обращению в суд первой инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, заявитель не был лишен возможности при проявлении должной заинтересованности обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за получением сведений о наличии разрешения на строительство здания детского сада.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое разрешение на строительство права заявителя не нарушает, для подачи заявления пропущен процессуальный срок, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-2850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Урал" (ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 N 2951 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова