Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-10293/10

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

общества с ограниченной ответственностью "Мит-торг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-9571/10 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (ОГРНИП 304661913800262, ИНН 661900110147),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Медведев Владимир Александрович, предприниматель Айметов Владимир Иванович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Редькина Н.Е. (пасп., дов. от 14.06.2013),

- Серкова Н.В. (арбитраж. управл.): Исаев М.В. (пасп., дов. от 08.04.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурьева Галина Александровна (далее - предприниматель Гурьева Г.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 в отношении была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 предприниматель Гурьева Г.А. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Гурьевой Г.А., конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мит-торг" (далее - Общество "Мит-торг") обратилось 24.08.2012 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, его инвентаризации и оценки (л.д. 4-6 т. 29).

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий Медведев В.А. и индивидуальный предприниматель Айметов В.И., на хранение которому было передано имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Журавлёв Ю.А.) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 128-134 т. 29).

Общество "Мит-торг" обжаловало определение от 18.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить жалобу кредитора в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Серков Н.В. после вступления в должность конкурсного управляющего должен был провести инвентаризацию и оценку имущества Гурьевой Г.А., перезаключить договор ответственного хранения этого имущества. Конкурсный кредитор утверждает, что за период исполнения Серковым Н.В. полномочий конкурсного управляющего состояние недвижимого имущества должника значительно ухудшилось вследствие его расхищения и отсутствия охраны, а большая часть движимого имущества утрачена, чему не было дано надлежащей правовой оценки судом первой инстанции. Также Общество "Мит-торг" полагает, что суд не дал никакой оценки его доводам в части непроведения управляющим Серковым Н.В. оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий Серков Н.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества "Мин-торг" доводы апелляционной жалобы поддержали, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управляющего Серкова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Медведев В.А. по вступлении в должность конкурсного управляющего имуществом Гурьевой Г.А. издал приказ от 08.11.2010 N 1кп о проведении инвентаризации этого имущества (л.д. 55 т. 29), по результатам инвентаризации он же издал приказ от 11.11.2010 N 2кп о включении имущества в конкурсную массу (л.д. 54 т. 29). Согласно данного приказа в конкурсную массу включены пять объектов недвижимости (три земельных участка в г. Красноуфимск по ул. Спартака, 38, 40 и 42 соответственно; здание для забоя животных по ул. Спартака, 42 и здание пельменного цеха по ул. Спартака, 38), а также 8 наименований движимого имущества.

В последующем 01.07.2011 Медведев В.А. в качестве конкурсного управляющего имуществом Гурьевой Г.А. заключил с предпринимателем Айметовым Владимиром Ивановичем договор ответственного хранения N 4 (л.д. 22-26 т. 29), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.07.2011 конкурсный управляющий Медведев В.А. передал Айметову В.И. на хранение семь объектов недвижимого имущества должника общей стоимостью 37.099.000 руб. (пять вышепоименованных объектов, а также здание приема скота по ул. Спартака, 38 и здание животноводческого комплекса по ул. Спартака, 38), а также 98 наименований движимого имущества должника (общая стоимость 88-ми наименований из числа движимого имущества определена в 2.543.059,20 руб.) (л.д. 27-29 т. 29).

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Гурьевой Г.А., конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

В связи со сменой конкурсного управляющего Медведевым В.А. и Серковым Н.В. составлены акты приема-передачи документов от 01.02.2012 и от 10.02.2012 (соотв. л.д. 55 и 121 т. 29), а также акт приема-передачи имущества от 06.02.2012 (л.д. 88 т. 29). Согласно последнему акту Медведев В.А. передал Серкову Н.В. шесть объектов недвижимости и восемь наименований движимого имущества. При этом в акте от 06.02.2012 указаны те же наименования недвижимого имущества и те же пять объектов недвижимости, что и в вышеуказанном приказе от 11.11.2010 N 2кп, и дополнительно к ним здание животноводческого комплекса по ул. Спартака, 38.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции как конкурсный управляющий Серков Н.В. (дополнение к отзыву, л.д. 122-123 т. 29), так и предприниматель Айметов В.И. (отзыв, л.д. 110 т. 29) утверждали, что Айметовым В.И. услуги хранения по договору ответственного хранения N 4 от 01.07.2011 оказываются по настоящее время.

В связи с этим, поскольку, как пояснил в заседании апелляционного суда представитель управляющего Серкова Н.В., имущество от Айметова В.И. к Серкову Н.В. не передавалось и, соответственно, материально ответственное лицо не менялось, конкурсный управляющий Серков Н.В. полагает, что у него отсутствовала необходимость проводить повторную инвентаризацию имущества должника Гурьевой Г.А.

Оценка имущества управляющим Серковым Н.В. не проводилась.

Общество "Мит-торг" полагает, что смена конкурсного управляющего означает смену лица, материально ответственного за сохранность имущества должника, в связи с чем Серков Н.В. был обязан повторно произвести инвентаризацию имущества Гурьевой Г.А., находящегося на хранении у предпринимателя Айметова В.И. В обоснование доводов о ненадлежащей сохранности имущества должника Общество "Мит-торг" ссылается на информацию и фотоснимки, полученные от Ибакаева Андрея Александровича, который определением Красноуфимского городского суда от 16.05.2012 был назначен экспертом для оценки рыночной стоимости имущества Гурьевой Г.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Обществом "Мит-торг" не представлены доказательства того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Медведевым В.А. имущество было в состоянии лучшем, нежели стало при арбитражном управляющем Серкове Н.В.; представленные заявителем жалобы фотографии не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку, как указал суд, по данным фотографиям невозможно определить дату и место фотосъемки; Обществом "Мит-торг" не представлены доказательства и точное указание на то, какие именно изменения произошли с имуществом должника на основании представленных фотографий, чем подтверждается факт ухудшения имущества; инвентаризация и оценка имущества должника проведены ранее действующим конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для повторного проведения указанных мероприятий не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.2011 N 34н) к перечню случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, относятся смена материально ответственных лиц, а также выявление фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Несмотря на утверждение конкурсного управляющего Серкова Н.В. и предпринимателя Айметова В.И. о том, что последний на протяжении всего периода времени с 01.07.2011 осуществлял деятельность по хранению имущества должника Гурьевой Г.А., в деле имеется вышеназванный акт от 06.02.2012 о передаче части имущества должника от предшествующего управляющего Медведева В.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Серкову Н.В.

Представитель конкурсного управляющего Серкова Н.В. в заседании апелляционного суда пояснил, что данный акт составлялся формально, фактически поименованное в нём имущество из числа хранимого Айметовым В.И. не изымалось и во владение Серковым Н.В. не поступало.

Тем не менее, сам факт составления данного акта приема-передачи свидетельствует о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Серков Н.В. ознакомился с состоянием части имущества из числа находящегося на хранении.

В акте от 06.02.2012 состояние здания для забоя животных охарактеризовано как не вполне удовлетворительное, здания пельменного цеха и здания животноводческого комплекса - как удовлетворительное, однако применительно к каждому из трёх зданий отмечено частичное его повреждение. В отношении движимого имущества в акте от 06.02.2012 указано на неисправность пяти из восьми его наименований, а именно на неисправность аппарата для изготовления пельменей, аппарата упаковочного полуавтомата, камер низкотемпературных "POLARIS" (3 шт.), кассовых аппаратов ЭКР и "Меркурий" (л.д. 88 т. 29).

При этом ни в приложении к договору ответственного хранения N 4 от 01.07.2011 (л.д. 22-26 т. 29), ни в акте приема-передачи имущества от 01.07.2011 на хранение Айметову В.И. (л.д. 27-29 т. 29) нет данных о том, что здание для забоя животных, здание пельменного цеха и здание животноводческого комплекса имеют какие-либо повреждения, а состояние здания для забоя животных неудовлетворительное. Равно в названных документах отсутствуют и сведения о неисправности вышеуказанных пяти наименований движимого имущества должника.

Между тем, согласно п. 1.2 договора ответственного хранения N 4 от 01.07.2011 наименование, количество и качество имущества, передаваемого на хранение, определяются в соответствии с приложением к этому договору.

Соответственно, в случае, если соответствующее имущество имело бы повреждения или неисправности, таковые должны были бы быть отражены в приложении к договору и в акте приема-передачи от 01.07.2011. Поскольку ни повреждения, ни неисправности в приложении и акте приема-передачи не отражены, апелляционный суд полагает установленным, что таковых в момент передачи имущества на хранение не имелось.

Наличие повреждений недвижимого имущества должника очевидно и из фотографий, представленных Обществом "Мит-торг" в материалы дела.

Суд первой инстанции не признал данные фотографии допустимыми доказательствами, указав, что по фотографиям невозможно определить дату и место фотосъемки. Между тем, допрошенный судом первой инстанции свидетель Ибакаев А.А. показал, что два комплекта фотографий были сделаны им на территории, занимаемой имуществом должника в августе и ноябре 2012 года в связи с исполнением определения Красноуфимского городского суда от 16.05.2012. Факт возложения на Ибакаева А.А. судом общей юрисдикции обязанности исполнить экспертную оценку рыночной стоимости имущества должника Гурьевой Г.А. и выполнение названным экспертом оценки участниками настоящего обособленного спора не отрицается.

Кроме того, на некоторых фотоизображениях отчетливо видны таблички с указанием на них адресов зданий: ул. Спартака, 38 (л.д. 11 и 76, т. 29) и ул. Спартака, 42 (л.д. 7 и 74, т. 29).

С учетом данных об адресах объектов недвижимости должника, содержащихся в приказах конкурсного управляющего Медведева В.А., приложении к договору ответственного хранения и в актах приема-передачи от 01.07.2011 и от 06.02.2012, а также принимая во внимание показания Ибакаева А.А., следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности использовать указанные фотографии в качестве доказательств. С учетом вышеназванных обстоятельств они соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 и 75 АПК РФ и должны быть приняты в качестве доказательств.

Представленные фотографии свидетельствуют о наличии повреждений у изображенных на них объектов недвижимости. Повреждения относятся как к их внешнему виду, так и к интерьеру внутренних помещений. Имеются данные об ухудшении состояния отдельных элементов объекта недвижимости с течением времени. Так, имеется две фотографии угла здания с табличкой "ул. Спартака, 42". На первой из них, относящейся, как очевидно, к августу 2012 года, три боковые панели на стене здания от его угла с табличкой до входа в здание представляются целыми (л.д. 7 т. 29), тогда как на фотографии, относящейся к ноябрю 2012 года, эти боковые панели отсутствуют, из-за чего виден обнажившийся каркас (л.д. 74 т. 29).

Таким образом, с учетом содержания акта от 06.02.2012 и представленных в дело фотографий следует признать, что недвижимость должника как по состоянию на 06.02.2012, так и позднее имела повреждения, которые в момент передачи имущества на хранение отсутствовали.

Данное обстоятельство должно было быть очевидным для конкурсного управляющего Серкова Н.В., который ввиду наличия признаков порчи имущества в этой связи был обязан в соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.2011 N 34н) принять меры к проведению полной инвентаризации имущества должника, в том числе и прежде всего находящегося на ответственном хранении у Айметова В.И.

Требования к процедуре проведения инвентаризации имущества установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Инвентаризация завершается составлением инвентаризационной описи, которая подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.п. 2.9., 2.10 Методических указаний для проведения инвентаризации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Серковым Н.В. инвентаризация имущества должника Гурьевой Г.А. не проводилась, инвентаризационные описи не составлялись.

Данный факт не оспаривается и самим конкурсным управляющим Серковым Н.В. (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2012, письменный отзыв на апелляционную жалобу).

Во время рассмотрения в суде жалобы Общества "Мит-торг" на бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В. последним совместно с должником Гурьевой Г.А. и предпринимателем Айметовым В.И. был составлен акт осмотра имущества от 11.12.2012, в котором они констатировали, что четыре объекта недвижимости по ул. Спартака, 38 и 42 в г. Красноуфимске находятся в нормальном состоянии, изменения носят естественный характер по сравнению с состоянием на 01.02.2012 и на настоящее время (л.д. 89 т. 29).

Однако, данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен лицами, заинтересованными в рассмотрении настоящего обособленного спора, и не может заменить собой инвентаризацию имущества должника.

Наличие признаков порчи имущества и ухудшения его состояния должно было быть очевидно конкурсному управляющему Серкову Н.В. (по актам приема-передачи 01.02.2012 и 10.02.2012 он получил документацию от Медведева А.В., в том числе и касающуюся договора ответственного хранения от 01.07.2011 и дополнительного соглашения к нему), в связи с чем Серков Н.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов должен был предпринять активные меры не только к немедленной инвентаризации имущества, но и к обеспечению дальнейшей его сохранности.

Доказательств принятия каких-либо мер такого рода со стороны Серкова Н.В. суду не представлено. Более того, конкурсный управляющий Серков Н.В. на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде отрицал факт повреждений и порчи у имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходящие от конкурсных управляющих Медведева В.А. и Серкова Н.В. документы содержат различный перечень имущества должника. Так, в приказе от 11.11.2010 N 2кп в составе имущества указаны пять объектов недвижимости, а также 8 наименований движимого имущества. В приложении к договору ответственного хранения N 4 и акте приема-передачи от 01.07.2011 указаны семь объектов недвижимого имущества и 98 наименований движимого имущества должника. В акте приема-передачи от 06.02.2012 перечисляются шесть объектов недвижимости и восемь наименований движимого имущества должника. Представитель конкурсного управляющего Серкова Н.В. дал пояснения апелляционному суду о том, что отмеченное различие связано с передачей части имущества Гурьевой Г.А. в состав имущества её супруга, в отношении которого также ведётся производство по делу о банкротстве. При этом какого-либо документального подтверждения этого обстоятельства и обоснованности передачи имущества должника кому бы то ни было в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Следовательно, со стороны конкурсного управляющего Серкова Н.В. при наличии к тому оснований не предпринимались меры по инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности. Непринятие таких мер может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку в отсутствие инвентаризации невозможно установить фактическое наличие и состояние имущества должника и принять необходимые правовые меры к установлению виновных лиц и восстановлению нарушения прав кредиторов. Неопределённость в отношении наличия и состояния имущества должника не позволяет кредиторам прогнозировать объём возможного удовлетворения своих требований и применительно к этому определять дальнейшие мероприятия конкурсного производства. Необеспечение сохранности имущества должника непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и может причинить им убытки.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего Серкова Н.В. допущено неисполнение возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей при том, что соответствующее бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов.

Следовательно, усматриваются предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы Общества "Мит-торг" на бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В., его бездействие в части непринятия мер к инвентаризации и сохранности имущества должника подлежит признанию незаконным, несоответствующим требованиям ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В то же время требования Общества "Мит-торг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Серкова Н.В. в части непроведенния оценки имущества должника следует признать необоснованными. Из материалов настоящего дела и пояснений его участников следует, что с начала 2012 года в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе имущества между признанными банкротами супругами Гурьевыми. Результаты рассмотрения данного спора непосредственно повлияют на состав имущества должника Гурьевой Г.А., подлежащей реализации в рамках настоящего дела о банкротстве. С учетом этого обстоятельства и длительности рассмотрения этого спора в суде общей юрисдикции апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценку соответствующего имущества целесообразно провести после разрешения спора о разделе имущества или для целей продажи имущества должника Гурьевой Г.А. принять оценку, осуществленную в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение от 18.04.2013 подлежит отмене.

Жалобу Общества "Мин-торг" на бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-9571/10 отменить.

Жалобу конкурсного кредитора ООО "Мит-торг" удовлетворить частично:

Признать несоответствующим ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника Гурьевой Галины Александровны и проведению инвентаризации данного имущества.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов