Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6147/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-1602/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-1602/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - Голубков О.В. (доверенность от 29.12.2012 N 8810);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 23);

садоводческого некоммерческого товарищества "Рипус" - Илюхин П.М. (председатель правления в соответствии с протоколом общего собрания от 09.07.2011).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 17.12.2012 N 36-18.1/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльза" (далее - ООО "Эльза") и садоводческое некоммерческое товарищество "Рипус" (далее - СНТ "Рипус").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неисполнимость оспоренного предписания, содержащего требование об отмене проведения аукциона, так как аукцион был проведен за месяц до выдачи предписания. Указывает на то, что он обращался в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении предписания, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель СНТ "Рипус" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "Эльза" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей ООО "Эльза".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 Главным управлением лесами Челябинской области проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (аукционной единицы N 469), расположенного в Кыштымском участковом лесничестве, квартале 154, выдел 13, для осуществления заготовки древесины с полным ведением лесного хозяйства. Для ведения сельского хозяйства (сенокошения) и для осуществления рекреационной деятельности. В аукционе приняли участие заявки ООО "Эльза" и ООО "Южно-уральское земельное агентство". Протоколом аукциона от 27.11.2012 аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признано ООО "Эльза".

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба СНТ "Рипус" на действия Главного управления лесами Челябинской области при проведении указанного аукциона, содержащая сведения о нарушениях, допущенных при публикации извещения о проведении аукциона и установлении цены аукциона, а также на необоснованность выставления на аукцион лесного участка, относящегося к особо охраняемой территории и находящегося в проектных границах земель населенного пункта.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.12.2012, которым жалоба признана необоснованной (п.1 решения), действия Главного управления лесами Челябинской области признаны нарушающими порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, установленный Лесным кодексом Российской Федерации (в нарушение п.2 ч.4 ст.79 Лесного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона не указаны обязательные сведения об обременении лесного участка арендой, об ограничении использования лесного участка, расположенного на особо охраняемой природной территории, а также об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесного участка) (п.2 решения), а также решено выдать Главному управлению лесами Челябинской области предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по аукционной единице N 469 (п.3 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 17.12.2012 N 36-18.1/12, которым Главному управлению лесам Челябинской области предписано в срок до 27.12.2012 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для осуществления заготовки древесины с полным ведением лесного хозяйства, для ведения сельского хозяйства (сенокошения) и для осуществления рекреационной деятельности (номер аукционной единицы 469: Кыштымское лесничество, лесной участок площадью 0,9 га), состоявшегося 27.11.2012, а именно: принять решение об отмене проведения аукциона N 469, в том числе протоколов, составленных в ходе его проведения; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе N 469, уведомления о принятом решении об отмене проведения аукциона N 469, в том числе протоколов, составленных в ходе его проведения; разместить на официальном сайте торгов решение об отмене проведения аукциона N 469. в том числе протоколов, составленных в ходе его проведения. О выполнении предписания предложено сообщить в УФАС по Челябинской области в срок до 29.12.2012 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности этого ненормативного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности заключаются по результатам аукционов.

Организация проведения таких аукционов регламентирована положениями статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, а также о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.

По итогам рассмотрения в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поступившей в его адрес жалобы СНТ "Рипус" на действия заявителя при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (аукционной единицы N 469), антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении аукциона указанных выше обязательных требований не содержало. В этой связи антимонопольным органом принято решении о признании действий заявителя нарушающими установленный Лесным кодексом Российской Федерации порядок проведения аукциона. Главное управление лесами Челябинской области с этим решением антимонопольного органа не спорит.

Поскольку на момент принятия указанного решения договор аренды по итогам указанного аукциона не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, УФАС по Челябинской области решено выдать оспоренное предписание о совершении действий, направленных на устранение указанных нарушений путем отмены проведения аукциона и протоколов, составленных в ходе его проведения.

В соответствии с п.3.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган наделен право выдачи организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, оспоренное предписание выдано УФАС по Челябинской области в пределах компетенции этого органа.

Так как договор аренды, подписанный по результатам аукциона, на момент принятия оспоренного предписания не был зарегистрирован в установленном порядке (п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации считался не заключенным, препятствий для выполнения содержащегося в предписании требования об отмене проведения аукциона и составленных в ходе его проведения протоколов не имелось. В этой связи подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о неисполнимости предписания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащегося в обжалованном судебном акте вывода о соответствии закону оспоренного по настоящему делу предписания антимонопольного органа. Законность оспоренного ненормативного правовго акта исключает возможность удовлетворения требований о признании его недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-1602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов