Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-9413/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-73707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Ершова Л.Н. по дов.от 16.11.11 г.,

от ответчика: Шевкун Ю.В. по дов.от 09.01.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9413/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКТЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 года по делу N А56-73707/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКТЦЕНТР"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кей" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 712,43 руб.

Ответчик заявил встречный иск, по которому заявлены требования о взыскании с ООО "Кей" убытков в размере 429 154,46 руб.

Решением арбитражного суда от 07.03.2013 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В процессе рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в результате которой были сделаны выводы о том, что на автомобиле грузовой фургон ИВЕКО Карго имеются как производственные, так и эксплуатационные дефекты, причем стоимость устранения недостатков производственного характера составляет 35 306,24 руб.

Кроме того, экспертным заключением подтверждается, что в период с даты одностороннего расторжения договора купли-продажи 03.08.10 г. по 25.07.12 г. - даты возврата автомобиля продавцу данное транспортное средство эксплуатировалось.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, отказавшись от договора купли-продажи истец должен был принять автомобиль на ответственное хранение и не эксплуатировать его.

Данные о том, что автомобиль эксплуатировался в названный период, подтверждаются также данными о пробеге автомобиля на 04.02.11 г. и 25.07.12 г.

Таким образом, за указанный период незаконно как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так и подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании убытков в размере стоимости понижения стоимости автомобиля в результате эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6756/2011 от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 года, по требованию ООО "Кей" к ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" удовлетворен иск, по которому с ответчика взыскано 3 252 301,43 руб. стоимости некачественного товара - автомобиль грузовой фургон IVEKO EuroCargo ML180E28MLLR, 2007 г.в., приобретённого ЗАО "Европлан" у ответчика по договору купли-продажи N 115486-КП/СПБ-07 от 17.12.2007 г., во исполнение заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Кей" договора лизинга N 115486-ФЛ/СПБ-07 от 17.12.2007 г. а также 127 360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 г. по 01.02.2011 г.

Суд в этой связи правомерно и обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, с участием тех же лиц, следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за дальнейший период с 02 февраля 2011 года по 15 июля 2012 года.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении встречного иска.

Во встречном иске ответчик характеризует заявленные им требования как суммы стоимости естественного износа возвращенного автомобиля после расторжения договора и сумму стоимости, на которую понизилась цена автомобиля после расторжения договора и до его возврата.

Данные требования не правомерны и не доказаны надлежащим образом.

Согласно положений ст. 475, 503 п.3 и 5 ГК РФ продавец не вправе требовать или удерживать сумму понижения стоимости товара, произошедшей в результате его использования, потери товарного вида и т.п., в случае если договор купли-продажи был расторгнут в связи некачественностью товара, по инициативе покупателя.

В данном случае преюдициально установлены обстоятельства расторжения договора по указанным основаниям, вследствие чего, сумма понижения стоимости товара в период его использования продавцом от получения товара 30.09.08 г. и до расторжения договора, т.е. 03.08.10 г. - не подлежит взысканию.

Согласно положениям ст. 514 ГК РФ, после расторжения договора поставки, до момента востребования товара продавцом, он принимается покупателем на ответственное хранение. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно положениям ст.ст.891, 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно положениям ст.ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно положениям ст. 902,903 ГК РФ он отвечает за недостачу или повреждение поклажи, в размере стоимости повреждения.

В данном случае, при доказанности эксплуатации автомобиля без разрешения поклажедателя, в период после расторжения договора 03.08.10 г. и до момента возврата товара 25.07.12 г., сумма понижения стоимости подлежит взысканию в пользу продавца.

Однако, из содержания документов в настоящем деле не представляется возможным установить как факт эксплуатации автомобилем после расторжения договора (т.е. принятии его на ответственное хранение), так и сумму понижения стоимости товара (поклажи), которая произошла в результате использования автомобиля.

Обоснованием данного довода ответчик считает данные экспертного исследования, проведенного в рамках дела А56-6756/2011.

Однако, в рамках настоящего дела надлежащим образом заверенная копия исследования не представлена, ходатайства по делу о проведении экспертного исследования не заявлено, а из содержания принятых по делу судебных актов невозможно установить сумму понижения стоимости автомобиля именно за период от даты расторжения договора и до момента его возврата.

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что вопросы данного содержания экспертам не ставились.

Таким образом, не имеется доказательств размера причиненных убытков, а также наличие или отсутствие связи выявленных эксплуатационных дефектов с обнаруженным производственными дефектами.

Таким образом, требования иска не доказаны по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 года по делу N А56-73707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина