Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-21763/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-41631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г., по делу N А40-41631/13, вынесенное судьей Лежновой О.Ю.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" (ОГРН 1072801001800, ИНН 2801119192, дата регистрации 01.02.2007 г.)

о взыскании 23 912 416,09 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002 г) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" (ОГРН 1072801001800, ИНН 2801119192, дата регистрации 01.02.2007 г.) о взыскании суммы ущерба в размере 23 912 416, 09 руб.

Определением суда от 10.06.2013 г. дело N А40-41631/13 передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения в связи с уничтожением товарно-материальных ценностей в результате пожара, произошедшего 11.11.2010 г. и к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования убытков с виновного лица.

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки, является ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК", поскольку оно отвечает за сохранность товара, который был уничтожен в результате пожара, произошедшего 11.11.2010 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции, из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика, местом нахождения ответчика, является: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 9 ( т.3- л/д 79-80).

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что не учтен п.4.6. Агентского договора N 28 подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования на основании положений ст.965 ГК РФ, следовательно, применяются общие положения о подсудности и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком по настоящему делу не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Переход права требования не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены определения суда от 10.06.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-41631/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский