Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-5845/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-22091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-22091/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания N 1": Хабибуллин В.С. (доверенность N 1 от 16.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис": Васильев А.Я. (доверенность б/н от 24.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания N 1" (ИНН 0278160448, ОГРН 1090280022304) (далее - ООО "СМК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" (ИНН 0272011055, ОГРН 1020202363565) (далее - ООО "БашУралАвтоСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 297 377 руб., в том числе: 355 000 руб. суммы неустойки за просрочку поставки, 861 000 руб. суммы убытков, 81 377 руб. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 355 000 руб. неустойки, 461 000 убытков, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. От исковых требований в части взыскания 81 377 руб. за пользование чужими денежными средствами истец отказался (т. 1, л.д. 116-118).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "СМК N 1" отказано (т. 4, л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе ООО "СМК N 1" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 78-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМК N 1" сослалось на то, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий к применению и неправильно истолкован закон. Кроме того, решение не мотивировано и не основано, состоит из переписки возражений ответчика из доводов не допустимых и не относимых к данному спору.

До начала судебного заседания ООО "БашУралАвтоСервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "БашУралСервис" (продавец), ООО "Лизинг-Трейд" (покупатель) и ООО "Строительная компания N 1" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 90/12-к/02-УФА (л.д. 30-33 т. 1), по условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации предметом продажи является кран автомобильный КС-45721, 2012 года выпуска в количестве одна единица. Общая стоимость имущества составляет 5 300 000 руб., в том числе НДМ - 808 474 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 34).

Расчёт по договору производится на условиях оплаты покупателем 49% покупной цены в течение пяти банковских дней с момента выставления счёта продавцом при условии оплаты лизингополучателем первого платежа в полном объёме по договору лизинга, остальные 51 процент цена покупатель оплачивает в течение пяти дней после получения уведомления от продавца о готовности имущества к передаче и осмотра представителем лизингополучателя (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязан передать имущество покупателю и лизингополучателю по акту приёма-передачи на складе продавца по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Центральная, 57. Приёмка имущества осуществляется силами и за счёт лизингополучателя, при этом право собственности переходит к покупателю, а риск случайной гибели имущества - к лизингополучателю с момента передачи имущества продавцом по акту приема передачи.

Согласно п. 4.2 договора имущество должно быть передано продавцом не позднее 20-ти рабочих дней исключительно с момента получения оплаты 49 % покупной цены имущества покупателем.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 454, 455, 456, 457, 458, 310, 331, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя требование о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 6.6 договора которым предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения сроков передачи имущества в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 10 %. Вместе с тем истец не учёл, что в данном пункте предусмотрено право только покупателя предъявлять продавцу требование о взыскании пени за нарушение сроков передачи имущества. Истец по договору является лизингополучателем. Кроме того, исследовав представленные доказательства в совокупности суд посчитал недоказанным размер убытков и причинную связь между противоправными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи имущества по договору купли-продажи и убытками, понесёнными истцом в виде оплаты услуг третьему лицу по договору N 10/12 от 14.08.2012.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Истец является коммерческой организацией осуществляющей строительные работы и кран автомобильный КС- 45721 является необходимым строительным оборудованием при осуществлении своей деятельности.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец заявляет, что кран автомобильный не был поставлен в срок, в связи с чем он был вынужден взять такой же кран в аренду для использования в работе при выполнении договорных обязательств с третьими лицами по договорам подряда, что подтверждается договором генподряда N 2 от 15.03.2011 (л.д. 83-88 т. 1) с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 т.1).

По условиям договора генподряда истец обязуется выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Малоэтажное жилищное строительство на земельном участке в Уфимском районе с. Булгаково кв-л N 20 на 100 коттеджей".

В силу ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям договора N 10/12 по оказанию услуг от 14.08.2012 исполнитель осуществляет автотранспортные услуги, путём передачи грузового автотранспорта и спец. механизмов, по предварительной заявке заказчика, согласованной с исполнителем (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору ООО "Строй-Гарант" и ООО "СМК N 1" согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн. Стоимость услуг составляет 1500 руб. в час, в том числе НДС 18 % с учётом ГСМ, рабочая смена 8 часов в день.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела акт приёма-передачи отсутствует, что не позволяет установить когда передавался кран, передавался ли вообще и на какой срок.

Кроме того, представленная документация по исполнению обязательств истцом по генпорядному договору не доказывает использование крана именно с такими техническими характеристиками как предусмотрено в договоре купли-продажи и именно в период когда была допущена ответчиком задержка поставки.

Между тем, истец не доказал отсутствие иной аналогичной техники и оборудования как в собственности, так и в пользовании в этот период. По условиям договора оказания автотранспортных услуг предусматривается передача и иного грузового автотранспорта и спец.механизмов.

При этом, в цену услуг входит стоимость ГСМ и заработная плата машиниста.

В нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств количества использованных ГСМ, цены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данной части даже при доказанности причинно-следственной связи между виной ответчика и понесёнными убытками истца, стоимость ГСМ подлежала бы исключению из суммы убытков, поскольку при надлежащем исполнении своих обязательств по поставке автокрана, собственник техники несёт данные расходы сам, как и в части выплаты заработной платы своим работникам.

Представленные истцом счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 2, л.д. 2-151), акты приёмки выполненных работ не доказывают факта необходимости использования автокрана не поставленного ответчиком для выполнения работ в период задержки поставки.

Между тем, из договора генподряда N 2 от 15.03.2011 заключенному между ООО "СМК N 1" и ООО "СтройВертикаль" для выполнения обязательств по которому истцу требовался автокран не поставленный в срок ответчиком, объект указан " Малоэтажное строительство на земельном участке в Уфимском районе с. Булгаково".

Данный объект охраняет ЧОП "ДОН", которое ведёт в специальном журнале учёт по движению автотранспорта через проходные ворота объекта.

Из представленной ответчиком копии с данного журнала за 04.09.2012 следует, что в данном журнале не значится автокран с гом. номером В 848ТС 102 въезжающий или выезжающий с территории строительства объекта (т. 1, л.д. 67-68, 73-74).

Выписки из журнала представлены по состоянию на 04.09.2012, поскольку из сменных рапортов, представленных истцом за период с 03.09.2012 по 07.11.2012 следует, что объём часов работы составляет по 10 и 11 часов в день.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также их размер истцом не доказан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 000 руб. за нарушение сроков передачи имущества.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

По рассматриваемому правоотношению, возникшему между сторонами на основании договора купли-продажи, этот срок определен в п. 4.2 договора, в котором стороны предусмотрели, что имущество должно быть передано продавцом не позднее 20 рабочих дней включительно с момента получения оплаты 49% покупной цены имущества покупателем.

В случае нарушения сроков передачи имущества покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 6.6 договора).

Таким образом, пунктом 6.6 договора предусмотрено право покупателя предъявлять продавцу требование о взыскании пени за нарушение сроков передачи имущества.

В рассматриваемом случае, истец не является продавцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 000 руб. за нарушение сроков передачи имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий к применению и неправильно истолкован закон, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Ссылка истца на то, что решение не мотивировано и не основано, состоит из переписки возражений ответчика из доводов не допустимых и не относимых к данному спору, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением истцу убытков в результате нарушения сроков передачи имущества, лежит на лице, обратившемся с соответствующем иском о взыскании убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-22091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин