Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-5972/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-7123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861): представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" (ОГРН 1116679007213, ИНН 6679005779): Щербина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2013 (л.д. 77), Сычев Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года по делу N А60-7123/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее - Управление Росздравнадзора по Свердловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается проведение административным органом внеплановой проверки с нарушением положений ч.5, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), поскольку согласование с органами прокуратуры проведения такой проверки отсутствовало; Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки за двадцать четыре часа до ее проведения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-15149/2013 по заявлению ООО "Компания Альтернатива" о признании незаконными действий Управления Росздравнадзора по Свердловской области при проведении проверки 31.01.2013. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-15149/2013.

Административный орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Управление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей Кубриной Т.Ю. и Торсуковой Н.В. в ежегодном очередном отпуске. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Нахождение представителей Кубриной Т.Ю. и Торсуковой Н.В. в ежегодном очередном отпуске к таким причинам не относится, поскольку представлять интересы административного органа в соответствии с действующим законодательством может любое другое лицо по доверенности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Альтернатива" осуществляет фармацевтическую деятельность (оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения) на основании лицензии N ФС-99-02-002305 от 28.04.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области (л.д.28-29).

На основании приказа от 31.01.2013 N 64 Управлением Росздравнадзора по Свердловской области 19.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Компания Альтернатива" на предмет соблюдения обязательных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, д. 65, литера 6А (л.д. 38-40).

В ходе проведения проверки установлены нарушения Обществом требований подп. "а" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности"; п. 7, п. 8, п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 1222н "Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения"; п. 3, п. 4, п. 7, п. 13, п. 14, п. 16, п. 17, п. 23.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", что отражено в акте проверки от 19.02.2013 N 73 (л.д.43-45).

Кроме того, по факту выявленных нарушений 19.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росздравнадзора по Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В п. 5 Положения о лицензировании установлено, что для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций) (подп. "а"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения требований ст.53 и ст. 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подп. "в"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подп. "з").

При этом, как указано в п. 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "з" данного Положения.

Правила оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 1222н.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении хранение лекарственных препаратов для медицинского применения".

В ходе проверки ООО "Компания Альтернатива" на предмет соблюдения обязательных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, д. 65, литера 6А, установлены следующие нарушения:

- на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие законность использования помещений и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, что является нарушением подп. "а" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности";

- отсутствовали документы по организации, что является нарушением п. 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 1222н "Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения";

- отсутствовали такие документы, как штатное расписание, документы об образовании, журнал учета сроков годности лекарственных средств, товарно-сопроводительные документы;

- на складе на момент проверки отсутствовали товарно-сопроводительные документы, что является нарушением п. 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 1222н "Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения", п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности";

- в помещении склада отсутствует отдельно выделенная зона приемки, что является нарушением п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 1222н "Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения", п. 23.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств";

- на складе лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отсутствуют, не соблюдаются требования к помещениям для хранения термолабильных лекарственных препаратов (на момент проверки не работала холодильная камера, отсутствовал термометр, помещение "темная комната" - гигрометр отсутствовал, кондиционер выключен), что является нарушением п. 3, п. 4, п. 7, п. 23.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств";

- отсутствует помещение для хранения огнеопасных и взрывоопасных лекарственных средств, что является нарушением п. 13, п. 14, п. 16, п. 17, п. 23.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств";

- показания приборов для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами) осуществлялись только на текущий месяц, за 2012 год температурные карты отсутствовали, что является нарушением п. 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств";

- на складе отсутствовали документы, подтверждающие наличие у руководителя организации оптовой торговли лекарственными средствами высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3-х лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста, что является нарушением п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 (л.д. 10-13).

Таким образом, в действиях Общество доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности для их соблюдения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о проведении внеплановой проверки с нарушением положений ч. 5, ч. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "а"); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "б").

В ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп."а" и подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 12 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, д. 65, литера 6А проведена на основании приказа от 31.01.2013 N 64 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области 19.02.2013, при этом в данном приказе указано, что цели и задачи, сроки проведения проверки определены Главным управлением Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 38-40).

Административным органом в материалы дела представлено письмо Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю от 14.02.2012 N 24-2/21511 в адрес Управления Росздравнадзора по Свердловской области, в котором сообщается о поступлении в адрес Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю от ОАО "Фармстандарт-УфаВИТА сведений о возможном нарушении законного обращения лекарственного препарата (МНН "Ритуксимаб"), поставляемого ООО "Компания Альтарнатива" (юридический адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Островского, д. 2 офис 24) на территорию Красноярского края в соответствии с государственным контрактом N 2013/1/15-эа от 18.12.2012 (л.д. 106-110).

В материалах дела имеется письмо Прокуратуры Свердловской области от 22.01.2013 N 7-4154-12 адрес руководителя Управления Росздравнадзора по Свердловской области, в котором указано, что Прокуратурой Свердловской области рассмотрено обращение руководителя Управления Росздравнадзора по Свердловской области по вопросу законности поставки лекарственного препарата "Мабтера" (МНН "Ритуксимаб") серии Н0563 и Н0562 ООО "Компания Альтернатива", прокуратурой установлено, что по указанному адресу помещения ООО "Компания Альтернатива" не арендуются, офис 24 отсутствует, на момент проведения прокуратурой проверки директор ООО "Компания Альтернатива" Каримов Р.И. отсутствовал по месту жительства. В связи с этим, 21.01.2013 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Отделу полиции N 14 УМВД по г. Екатеринбургу дано поручение о рассмотрении указанных в обращении фактов и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в на момент рассмотрения прокуратурой обращения руководителя Управления Росздравнадзора по Свердловской области не установлено (л.д. 96-97).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 30.01.2013 N 607 в адрес руководителя Управления Росздравнадзора по Свердловской области, в соответствии с которым со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" заместитель начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области просит выделить сотрудника Управления Росздравнадзора по Свердловской области для участия в проверочных мероприятиях на предприятиях, осуществляющих фармацевтическую деятельность (л.д. 98).

Возражая против доводов Общества о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган ссылается на поступление информации от органов государственной власти, а именно на письмо Управления Росздравнадзора по Иркутской области от 24.12.2012 N 05-03/1563 и обращение ОАО "Фармстандарт-УфаВИТА" от 14.12.2012 N 03-2801, согласно которым несоблюдение условий температурного режима при хранении и транспортировке лекарственного препарата "Мабтера" может привести к неконтролируемым последствиям м массовому причинению вреда здоровью населения. При этом Управление ссылается на положения ч. 12 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств согласования с прокуратурой вопроса о проведении в отношении Общества внеплановой проверки (ни до проведения проверки, ни после проведения проверки) административным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения и реализации и мониторинга государственных программ в сфере здравоохранения Управления Росздравнадзора по Свердловской области - Кубриной Т.Ю., то есть должностным лицом, непосредственно обнаружившим наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой помимо случаев, предусмотренных ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, в настоящем деле факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 (л.д. 10-13).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 составлен в присутствии представителя Общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-7123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина