Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 14АП-2152/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - техническое задание - претензии - сроки выполнения работы - исполнитель)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 14АП-2152/13

г. Вологда

01 июля 2013 г.

Дело N А66-10044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу N А66-10044/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ОГРН 1096670013967, далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 28.11.2012 к производству Арбитражного суда Тверской области принято встречное исковое заявление Общества к Министерству о взыскании 1 527 091 руб. 67 коп., в том числе: 1 450 000 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 и 77 091 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 1.03.2012 на 08.11.2012.

В рамках встречного иска 21.01.2012 от Общества поступило дополнение, согласно которому им заявлены к возмещению представительские расходы в размере 91 904 руб.

Решением суда от 11.02.2013 требования Министерства удовлетворены. Государственный контракт N 01362000005110029500047855-01, заключенный 19.12.2011 между Министерством и Обществом расторгнут. В удовлетворении встречного иска Общества к Министерству отказано. В части взыскания судебных расходов в размере 91 904 руб. Обществу отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины по делу.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Признавая существенными нарушение Обществом контракта, суд не обосновал свои выводы конкретными обстоятельствами, таким образом, не ясно, на основании чего суд пришел к выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она исходя из предмета государственного контракта вправе была рассчитывать при его заключении. Судом не учтено, что на момент рассмотрения спора результат работ ответчиком истцу уже передан в виде посылки, поступившей Министерству 11.03.2012, данная посылка и ее содержимое было осмотрено в ходе судебного заседания. То есть на момент подачи и рассмотрения искового заявления права и интересы Министерства не нарушались, данный факт является оценочным относительно степени существенности нарушения контракта стороной и его последующего расторжения. Претензия N 175 была получена исполнителем 20.02.2012 и, так как фактически на этот момент работы по государственному контракту были выполнены, исполнитель не имел намерения его расторгнуть. На момент передачи результата работ заказчику и на момент его получения заказчиком, государственный контракт был действующим. Министерство, в свою очередь, грубо нарушило условия действующего государственного контракта: не подписало акты приемки-передачи результата исследования, не произвело оплаты по контракту в установленный законом срок. Исполнитель передал заказчику результат работ во время действия государственного контракта, заказчик от их принятия не отказался, соответственно, оснований для расторжения государственного контракта не имеется. Судом не отмечено, что истец по первоначальному иску указал на потерю актуальности в принятии работы, как на основание своих требований только в дополнении к исковому заявлению от 24.01.2013 (признание Комплексной программы по повышению энергетической эффективности региональной экономики и по сокращению энергетических издержек в бюджетном секторе Тверской области на 2010-2014 и на период до 2020 года утратившей силу с 01.01.2013 года). То есть, на момент получения результата работ, составления письма и подачи искового заявления указанная программа была действующей, соответственно, актуальность в получении результатов исследования утеряна заказчиком не была. Также апеллянт отмечает, что факт утраты актуальности напрямую опровергаются действиями заказчика: 31 января 2013 года Министерством подано исковое заявление к Обществу о взыскании договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному государственному контракту в размере 4 857 500 руб. Министерство, заявляя требования о применении данного вида ответственности к исполнителю, говорит о том, что истец согласен принять результат исполнения с его просрочкой. В случае утраты интереса к результату работ, истец не может заявлять о взыскании неустойки за выполнение обязательства, но с просрочкой. Таким образом, утрата интереса кредитора не является доказанным и обоснованным фактом и не может служить основанием для расторжения государственного контракта. Исполнителем в полной мере доказано, что причиной просрочки исполнения обязательства явилось вынужденное приостановление выполнения работ по вине заказчика, о чем исполнитель предупредил последнего в порядке и сроки, установленные законом, следовательно, в данном случае просрочка исполнения обязательства вообще не может рассматриваться как нарушение существенного условия договора. Податель жалобы считает, что требования Общества подлежат удовлетворению, так как последнее выполнило услугу в полном объеме, результат выполнения которой был получен Министерством 11 марта 2012 года, что подтверждается мотивировочной частью обжалуемого решения, а так же решением по делу А66-1780/2012. Претензий по качеству работ от заказчика исполнителю не поступало. Таким образом, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в полном объеме, с учетом неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 спорного государственного контракта. На основании изложенного взысканию в пользу Общества подлежат так же судебные расходы, понесенные в связи с представлением своих интересов по указанному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом не дана оценка невозможности выполнения работ в срок ввиду несогласованности действий заказчика, обеспечивающего координацию работ исполнителя, суд не оценил обстоятельства, касающиеся причин просрочки исполнения обязательств. Считает, что увеличение размера неустойки истцом свидетельствует о том, что Министерство не утратило интерес к получению результатов работ.

Министерство в отзывах решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзывы на них, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме 19.12.2011 Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0136200000511002950-0047855-01, согласно условиям которого Исполнителем по контракту приняты на себя обязательства по проведению социологического исследования по теме "Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения эффективности экономики" согласно Техническому заданию, указанному в Приложении N 1 к контракту и являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Встречное обязательство Министерства сводилось к принятию результата услуг и оплате их стоимости в размере цены контракта - 1 450 000 руб. в следующем порядке: 100% оплата по факту оказания услуг, на основании представленных документов, с отсрочкой платежа до 5 календарных дней (пункты 2.1, 2.2 государственного контракта).

Начало выполнения услуг определено датой заключения контракта -19.12.2011, окончание работ - до 23.12.2011 (пункт 1.2 контракта). При этом срок действия контракта согласован до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 11.1).

Порядок оказания, сдачи и приемки услуг в рамках данного контракта, определены в разделе 3 государственного контракта, Техническом задании.

В частности пунктами 3.2. и 3.3 контракта установлено, что приемка и оценка услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, является акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту социологический опрос должен быть произведен в 20 городских поселениях Тверской области, по результатам которого исполнитель должен подготовить аналитический отчет о результатах изучения общественного мнения. Результаты выполненных услуг должны быть переданы Заказчику в виде электронных баз данных в формате SPSS, Excel, выполненных в строгом соответствии с Техническим заданием.

Разделом 5 государственного контракта стороны предусмотрели имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В частности, в случае нарушении сроков исполнения обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 9.1 стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение со стороны Исполнителя услуг условий государственного контракта в срок до 23.12.2011 явилось основанием для направления ответчику претензий о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01, оформленных письмами от 29.12.2011 N 7545, от 06.02.2012 N 175 - повторно, от 26.07.2012 N 1446/03.

Невыполнение ответчиком услуг, предусмотренных условиями государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01, нарушение согласованного сторонами срока выполнения услуг по контракту, отсутствие актуальности и заинтересованности в принятии и оплате результатов услуг за сроком выполнения, предусмотренным контрактом, не получение согласия на расторжение контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество во встречном исковом заявлении ссылается на направление Министерству Тверской области результатов выполненных работ, которые были получены Заказчиком - 11.03.2012, но не оплачены.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исковые требования по первоначальному иску признал обоснованными по праву, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, поскольку судом при рассмотрении требования Министерства о расторжении государственного контракта установлено ненадлежащее исполнение обязательств Общества по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в срок с 19 декабря 2011 года до 23 декабря 2011 года.

Контракт сторонами заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 19.12.2011. В документации об аукционе на право заключения контракта содержалась полная информация об условиях его заключения, помимо иных условий, указывался срок выполнения работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями для договоров подряда.

Подавая заявку на участие в аукционе, став его победителем и заключив в последующем государственный контракт от 19.12.2011 N 01362000005110029500047855-01, ответчик согласился с предложенными условиями и принял на себя обязательства выполнить работы в указанный срок.

На момент заключения договора исполнителю был понятен как перечень заказанных работ, так и порядок их выполнения и оформления, а также необходимость их выполнения в короткие сроки, а именно, с момента заключения контракта - 19.12.2011 до 23.12.2011.

Получение результата выполненных работ в установленные в контракте сроки являлось для Заказчика существенным условием, о чем Исполнитель знал и был обязан их соблюдать.

ООО "ТенСилон" во встречном иске ссылается на направление Министерству Тверской области результатов выполненных работ, которые были получены Заказчиком - 11.03.2012, но не оплачены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Министерства подтвердили получение от Общества 11.03.2012 посылки с документами, при этом пояснили, что посылку не вскрывали.

В судебном заседании 24.01.2013 посылка была вскрыта. В посылке находились выполненных Обществом услуг в рамках государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01: отчет о проведении исследования; электронные базы данных по результатам опроса населения в формате SPSS, Excel; аналитический отчет о результатах изучения общественного мнения. Картонная коробка, в которой находились документы, а также сами документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Представители Министерства подтвердили, что содержимым посылки оказались результаты услуг, выполнение которых являлось обязанностью Исполнителя по государственному контракту от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01. При этом представитель Министерства вновь подтвердил, что ненадлежащее оказание услуг ООО "ТенСилон" в рамках государственного контракта, нарушение согласованных контрактом сроков оказания услуг и как следствие отсутствие актуальности и заинтересованности в принятии и оплате результатов услуг по государственному контракту, явилось основанием направления Исполнителю требования о расторжении государственного контракта. При этом работы истцом не принимались в соответствии с условиями контракта, поскольку получены им после направления ответчику предложения о расторжении контракта.

Таким образом, ООО "Тен-Силон" допустило нарушение срока выполнения услуг, не обеспечило сдачу заказанных Министерством услуг в установленный контрактом срок, в связи с чем истец направил в адрес Исполнителя претензии о расторжении государственного контракта письмами от 29.12.2011 N 7545 и от 06.02.2012 N 175.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-1780/2012 от 23.07.2012, вступившим в законную силу, было установлено, что Министерством надлежаще подтверждено нарушение Обществом сроков выполнения работ по государственному контракту. Срок выполнения работ в контракте установлен до 23.12.2011. В указанный срок работы не были выполнены, а также что претензия истца о расторжении контракта от 29.12.2011 N 7545 получена Обществом - 11.03.2012; претензия от 06.02.2012 N 175 о расторжении контракта получена Обществом - 20.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из писем от 29.12.2011 N 7545 и от 06.02.2012 N 175, от N 1446/03 от 26.07.2012 видно, что истец имел твердое намерение расторгнуть государственный контракт от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 в связи с существенным нарушением Исполнителем обязательств по выполнению услуг в срок установленный контрактом - до 23.12.2011, о чем неоднократно уведомлял ООО "ТенСилон".

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в части нарушения сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения подрядных работ, поскольку сдачи работ в иные сроки, кроме как передача посылки, суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции признал доказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении государственного контракта, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Министерства о расторжения муниципального контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01, поскольку факт существенного нарушения Подрядчиком условий контракта доказан. Получение результата выполненных работ в установленные в контракте сроки являлось для заказчика значимым существенным условием.

Поскольку Общество не представило доказательств выполнения работ в сроки, определенные условиями контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, данная коробка с отчетом о выполненных работах была приобщена к материалам дела N А66-10044/2012. Доказательств использования отчета истцом суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности им выполнения работ в срок по вине истца, и что увеличение размера неустойки истцом свидетельствует о том, что Министерство не утратило интерес к получению результатов работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ не является существенным нарушением контракта, поскольку Заказчик не утратил своей заинтересованности в результате работ, подлежит отклонению, так как нарушение сроков выполнения работ лишает Заказчика того, на что последний был вправе рассчитывать в установленные договором сроки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество не представило в суд оригинал платежных документов, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу N А66-10044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В.Романова А.Н.Шадрина