Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-2781/09

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А50-549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю - Боронникова Ю. Ю., доверенность от 23.05.2013;

от конкурсного управляющего ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" - Гришина М. П., доверенность от 10.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.12.2012 по вопросам N 3, 4 повестки дня собрания кредиторов,

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-549/2008

о признании ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Гурьев А. В.

21.12.2012 ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган) направило в арбитражный суд по почте заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от 05.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что решение о списании принято в отношении имущества, которое не было включено в конкурсную массу, как ранее списанное на основании соответствующих приказов и иных документов о списании. Однако, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника, действуя недобросовестно, принял решение получить одобрение собрания кредиторов на то, чтобы не исполнять возложенные на него действующим законодательством о банкротстве обязанности, пытаясь избежать при этом ответственности и переложить ее на кредиторов. Кроме того заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности уполномоченным органом нарушенных прав. Отмечает, что судом не учтено, что списание имущества должника и, как следствие, исключение его из конкурсной массы, приведет к тому, что цель конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, не будет достигнута, ввиду того, что активов должника будет недостаточно для удовлетворения требований. Апеллянт обращает внимание на то, что решения и действия по списанию федерального имущества с баланса предприятия в соответствии с приказом Минсельхоза от 17.06.2011 N 178, приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 принимаются исключительно руководителем организации, а в процедуре конкурсного производства, исходя из положений ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - конкурсным управляющим.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения были превышены пределы компетенции собрания кредиторов, а также нарушены нормы права, определяющие порядок списания такого имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 состоялось собрание кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", на котором большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов принято решение по третьему и четвертому вопросу повестки собрания, а именно, о списании с баланса ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" транспортных средств (третий вопрос):

аппарат сварочный передвижной N 86-34 ПК 1985 г.в.;

трактор ЗТМ-60Л N 76-71 ЕУ 1998 г.в.;

трактор Т-16-М-У1 N 76-33 ЕУ 1999 г.в.;

прицеп 1 ПТС-4 N 67-10 ПУ 1989 г.в.;

трактор ДТ-75БС4 N 49-50 ЕУ 1988 г.в.;

аппарат сварочный передвижной N 42-49 ЕК 1994 г.в.;

трактор МТЗ-60АВ N 01-43 ЕХ 2000 г.в.;

трактор ДТ-75 НС4 N 01-68 ПУ 1993 г.в.;

трактор Т-25 АЗ N 18-15 ПУ 1990 г.в.;

трактор МТЗ-82Л N 20-71 ПГ 1987 г.в.;

прицеп 2 ПТС-4/887Б N 55-94 ПК 1991 г.в.;

автомобиль ГАЗ 52-04 (цистерна) N 02-74 ПМН 1986 г.в.;

автобус КАВЗ 3271 N К171НН 1992 г.в.;

фургон ГАЗ 3307 N 1416 ПМФ 19963 г.в.;

автобус КАВЗ 3271 N Х500КН 1992 г.в.;

комбайн картофельно-уборочный "Гриме" 2000 г.в.;

трактор К-701Р N 4210 ЕК 1991 г.в.;

легковой автомобиль ГАЗ 3110 N К600ТР 2001 г.в.;

КАМАЗ 53212 N 0679 ВУ 1997 г.в.;

самосвал КАЗ-САЗ 3507 N Е699ЕУ 1989 г.в.;

трактор МТЗ-82.1 N 2881ЕР 1997 г.в.;

и одобрению списания с баланса одноэтажного брусчатого дома пасечника, общей площадью 60 кв.м. с холодным пристроем (лит.А, а-1), адрес: Пермский край, Пермский район, пос. Серяк, Заболотское с/п (четвертый вопрос).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов выходит за рамки компетенции собрания кредиторов и противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФНС России нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное собрание кредиторов от 05.12.2012 проведено в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве. На собрании присутствовали конкурсный кредитор - ООО "Верхнемуллинский" и уполномоченный орган, рассматриваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума.

В обоснование незаконности оспариваемого решения собрания кредиторов уполномоченный орган ссылался на то, что списание имущества должника, не подлежащего в порядке п.2 ст.131 Закона о банкротстве исключению из конкурсной массы, противоречит п.1 ст.131 того же Закона и, как следствие, приводит к невозможности получения от его реализации денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, в том числе уполномоченного органа, что противоречит целям конкурсного производства и нарушает интересы кредиторов должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что решение о списании имущества должника отнесено Законом к исключительной компетенции конкурсного управляющего, а, следовательно, принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что спорное имущество списано с баланса предприятия в связи с непригодностью для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, по причине физического износа.

Так, в частности, согласно экспертному мнению специалиста, стоимость восстановительного ремонта списанных транспортных средств, включая приобретение запчастей, может составить до 5 млн. руб. В случае списания данных объектов они будут разобраны и все пригодные для дальнейшего использования агрегаты, узлы, части, снятые с них, будут оприходованы и использованы для ремонта иной сельскохозяйственной техники предприятия, что позволит избежать покупки новых запчастей и осуществить подготовку к новому сельскохозяйственному сезону. Не пригодные запасные части будут проданы по цене металлолома.

При обследовании дома пасечника выявлено наличие четырехстенного разрушенного деревянного бруса на бетонном ленточном фундаменте. Брус подвержен распространению грибка и плесени. Ленточный бетонный фундамент с перекосами. В связи с неоднородностью грунтов на участке наблюдается частичный осадок фундамента. Деревянные перекрытия, крыша и полы отсутствуют полностью. Холодный пристрой, выполненный из доски на бетонном фундаменте, полностью отсутствует. Крыша, полы и металлические столбы дощатого навеса отсутствуют. Имущество длительное время не использовалось предприятием. Денежные средства на его восстановление у предприятия отсутствуют. Затраты по оценке рыночной стоимости данного имущества и его реализации выше, чем стоимость самого имущества. Права на земельный участок, на котором расположен данный объект, не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, соответствующие документы о списании объектов были направлены конкурсным управляющим должника в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 13.12.2011 последний указал на то, что его полномочия собственника имущества должника прекращены с даты открытия конкурсного производства, что списание объектов недвижимости с баланса должника осуществляется по решению собрания кредиторов и при условии соблюдения требований, установленных приказом Минсельхоза России от 17.06.2011 N 178 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для принятия решения о списании федерального имущества".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что на спорном собрании кредиторами фактически принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по уже состоявшемуся списанию спорного имущества, которое произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении рассматриваемым решением прав кредиторов должника, ФНС России заявлено не было.

Утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, принял решение получить одобрение собрания кредиторов с тем, чтобы не исполнять возложенные на него действующим законодательством о банкротстве обязанности, пытаясь избежать при этом ответственности и переложить ее на кредиторов, подлежит отклонению.

Во-первых, как установлено выше, в рассматриваемой ситуации списание имущества было произведено ранее, на собрании кредиторов были одобрены только действия по списанию имущества, которое не было включено в конкурсную массу.

Во-вторых, одобрение собранием кредиторов ранее совершенных или планируемых действий конкурсного управляющего по списанию имущества должника не освобождает последнего от ответственности, если списание имущества произведено с нарушением требований закона и привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника. Риск несения соответствующей ответственности за незаконные действия по списанию всегда остается на конкурсном управляющем, поскольку он является именно тем лицом, которое принимает решение о списании имущества с бухгалтерского учета должника и несет ответственность за принятое решение.

Вместе с тем, в данном случае незаконность действий по списанию спорного имущества на основании приказов в 2010 году судом не установлена.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Совершение конкурсным управляющим формальных действий по включению спорного имущества в конкурсную массу должника, оценке, и продаже этого имущества повлекло бы большие затраты, нежели стоимость этого имущества, с учетом его полного физического износа и непригодности к использованию по назначению.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по проведенной инвентаризации и по не включению в конкурсную массу какого-либо имущества должника уполномоченным органом не обжаловались.

При таких обстоятельствах оснований считать действия конкурсного управляющего по списанию имущества недобросовестными и влекущими нарушение права и законных интересов должника и кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, обжалуя решение собрания от 05.12.2012 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не привел достаточных оснований, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Указание апеллянта на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято вне пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку решения и действия по списанию федерального имущества с баланса предприятия в процедуре конкурсного производства принимаются конкурсным управляющим, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что Закон о банкротстве не содержит в себе какой-либо закрытый перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, оспариваемое решение собрания кредиторов объективно не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного определение суда от 16.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу N А50-549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова