Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-8976/12

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-16623/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого наложен судебный штраф, Алексанина Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела N А60-16623/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Домостроитель" (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года на Алексанина Сергея Петровича наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28.05.2013, Алексанин Сергей Петрович 18.06.2013 обратился с апелляционной жалобой (вх. N 8976/2012(3)-ГК), что подтверждается сведениями из системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28.05.2013 истек 11.06.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 4 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указано, в качестве самостоятельного процессуального документа не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что представитель Алексанина Сергея Петровича Нечаев А.И., действующий по доверенности от 16.11.2012, принимал участие в состоявшемся 28.05.2013 судебном заседании.

Из имеющихся в деле документов следует, что копии определения суда от 28.05.2013 о наложении судебного штрафа направлялись Алексанину Сергею Петровичу по известному суду адресу: 624250, Свердловская область, г.Заречный, ул.Алещенкова, 20-5 (л.д.44 т.12), а также должнику по адресу: 624250, Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская,28 (л.д.44 т.12) 31.05.2013, то есть в предусмотренный АПК РФ пятидневный срок.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 было опубликовано 04.06.2013 в 17:17:11 МСК.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 04.06.2013, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование судебного акта нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению Алексанину Сергею Петровичу ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого наложен судебный штраф, Алексанину Сергею Петровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова