Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-12726/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-148245/12-12-685

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичный ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года

по делу N А40-148245/2012

по иску ОАО "Приокский завод цветных металлов"

(ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397)

к ответчику: ООО "Столичный ювелирный завод"

(ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл- 16/2009,

а также по встречному иску ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН7715602359)

к ОАО "Приокский завод цветных металлов" (ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397)

о расторжении договора купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаев Р.А. (по доверенности от 25.06.2012)

от ответчика: Лимонов А.В., Гущин Ф.А. (по доверенности от 14.12.2012)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Приокский завод цветных металлов" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ООО "Столичный ювелирный завод" (далее - ответчик, продавец) продать истцу 200 килограмм золота в слитках по ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия".

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по передаче (продаже) истцу 200 килограмм золота в слитках по ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", вытекающие из договорных отношений.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о расторжении договора купли-продажи золота от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009, в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением суда от 26 февраля 2013 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет обязанности продавца по передаче товара.

Поскольку со стороны истца нарушений договора допущено не было, во встречном иске суд отказал.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, решение принято в нарушение ст. 171, 174 АПК РФ при неверно избранном способе защиты гражданских прав, в отсутствие доказательств возможности реального исполнения.

Суд не учел, что истцом не исполнена обязанность покупателя предварительно оплатить товар.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 16 февраля 2013 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009, в рамках которого, с учетом заключенных дополнительных соглашений, ответчик принял на себя обязательства продать истцу 200 килограмм золота в слитках по ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия" в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, а истец принял на себя обязательство принять вышеуказанное золото и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2.2. договора обязательство по оплате золота у истца возникают при условии подтверждения истцом количества и качества драгоценных металлов.

Согласно дополнительного соглашения N 4, ответчик обязался передать истцу золото в слитках в следующие сроки:

-в количестве 100 килограмм не позднее 20.12.2010 г.;

-в количестве 100 килограмм не позднее 15.01.2011 г.

Однако в нарушение условий договора принятые обязательства ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009 является договором поставки, который регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется, в частности, договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора купли-продажи вытекает, что он заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В данном деле договором поставки как разновидностью договора купли- продажи срок передачи товара определен:

-в количестве 100 килограмм не позднее 20.12.2010 г.;

-в количестве 100 килограмм не позднее 15.01.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по поставке продукции не исполнено в установленный в договоре срок, истец вправе в порядке ст. 12, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчика исполнить обязательство в натуре, что не противоречит гражданскому законодательству и существу договора.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал на то, что не может быть понужден к исполнению обязательства в натуре, поскольку встречное обязательство по оплате в предусмотренный договором срок истцом не исполнено. Кроме того, поскольку срок исполнения взаимных обязательств сторон по договору истек, договор прекратил свое действие.

Данные доводы правомерно признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.2.2. договора покупатель обязуется оплатить золото при условии подтверждения количества и качества драгоценных металлов покупателем.

В силу п. 7.1 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

При буквальном толковании текстов п. 2.2.2. и п. 7.1. договора судом сделан обоснованный вывод о том, что воля сторон при установлении порядка оплаты продукции и срока действия договора с учетом целей его заключения была направлена именно на установление такого порядка, какой установлен п. 2.2.2. и п. 7.1. договора.

Как правильно указывал истец, обязанность покупателя по оплате золота возникает только после подтверждения количества и качества драгоценных металлов самим покупателем, что вытекает из существа заключенного договора и не противоречит обычаям делового оборота.

В этой связи, довод ответчика о его праве приостановить исполнение обязательства по передаче товара до его оплаты отклоняется судебной коллегией как не соответствующий положениям п.п. 2.1.1., 2.2.2. договора, устанавливающим оплату только при условии первоначального подтверждения количества и качества драгоценных металлов, то есть после реальной приёмки товара по количеству и качеству.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд не присудил истцу какое-либо конкретное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и подлежащее передаче истцу.

В этой связи, положения ст. 171 АПК РФ применению к резолютивной части решения не подлежат.

Принятое решение обязывает ответчика исполнить в натуре обязанность продавца по передаче товара (ст. 456 ГК РФ), то есть совершить действия по поставке, связанные с передачей имущества.

АПК РФ не содержит каких-либо специальных требований в отношении изложения резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить действие связанное с передачей имущества, в связи с чем ст. 174 АПК РФ не нарушена судом первой инстанции.

Отсутствие у продавца товара, предусмотренного договором, не свидетельствует о недействительности сделки, так как договор купли-продажи может быть заключен, в том числе, на товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (ч. 2 ст. 455 ГК РФ).

Вопросы реального исполнения решения не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, так как относятся к более поздней стадии арбитражного процесса (исполнительное производство) и разрешаются в порядке ст. 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая