Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-19073/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-11788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-11788/13,

принятое судьей С.М. Андрияновой (шифр судьи 130-120),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис"

(ОГРН 1027739499622, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САНТЭК"

(ОГРН 1057749510610, 125239, г. Москва, Коптевская ул., д. 73, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 104 821,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САНТЭК" о взыскании убытков в размере 104.821,18 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 ГК и мотивированы возмещением убытков в размере 104.821,18 руб., составляющих стоимость ремонта реечного потолка, повреждённого автомобилем марки "Газель" (регистрационный номер - Р738ЕА199) под управлением Мыслейко Петра Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 23.04.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 г. при заезде для разгрузки товара, водителем автомобиля марки "Газель" (регистрационный номер - Р738ЕА199) был поврежден реечный потолок.

Исходя из материалов дела, автомобилем "Газель" управлял гражданин Мыслейко Петр Викторович, который представил объяснительную записку (л.д. 21) истцу, из которой следует, что он является водителем "торгового дома "Сантек"" и при самовольном заезде на дебаркадер причинил повреждения подвесному потолку ориентировочно в 15 мI.

В соответствии с Локальной сметой N 11.01.2011 г. (л.д. 26-27), Актом о приемке выполненных работ от 30.01.2011 г. (л.д. 28-29), Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.01.2011 г. (л.д. 30), Актом выполненных работ б/н от 30.01.2011 г. (л.д. 31) и платежным поручением N 1996 от 22.02.2011 г. (л.д. 32) истцом произведен ремонт вышеуказанного потолка.

Претензии N 10-17/385 от 28.02.2011 г. (л.д. 15-16) и N 10-17/116 от 24.01.2012 г. (л.д. 18), направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Мыслейко П.В. состоит (состоял на момент рассматриваемых обстоятельств) в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль марки "Газель" (регистрационный номер - Р738ЕА199), находится (находился) в собственности или аренде у ответчика.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, истцом также не подтвержден факт нахождения в его собственности указанного потолка или всего здания (части здания, помещения), к которому этот потолок крепится.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными права на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно в результате противоправных действий ответчика суду не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы о факте, размере и стоимости ремонта потолка составлены истцом не в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику локальной сметы N 1 от 11.01.11, акта выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.01.2011 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.01.2011 г. Данное обстоятельства лишило ответчика возможности установить конкретный размер ущерба, либо заявить о своей непричастности к причиненному ущербу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком справки об отсутствии на дату причинения вреда каких-либо отношений с Мыслейко П.В. и отсутствие каких-либо прав на автомобиль марки "Газель" (регистрационный номер - Р738ЕА199) не являются достаточными доказательствами по делу не могут быть приняты ввиду того, что данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. указано, что истец не доказал факт наличия причинно-следственной связи между ответчиком и действиями Мыслейко П.В.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-11788/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова