Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6219/13

г.Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А47-11468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-11468/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Звездный" - Рева И.П. (доверенность от 01.03.2011, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Суханкина С.В. (доверенность N 26 от 01.03.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ОКТК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный" истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 170 624 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 заявление ООО "ОКТК" удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья "Звездный" в пользу ООО "ОКТК" взыскано 170 024, 80 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Звездный" (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие содержащихся в определении выводов материалам арбитражного дела, завышении ответчиком размера судебных расходов, часть из которых, по мнению апеллянта, является необоснованной.

Полагает, что заключенный между ООО "ОКТК" и ООО КТК "Юрист" договор на оказание юридических услуг N 5/05-1514 от 16.11.2011 является подложным, поскольку информация о присвоении арбитражному дел, возбужденному по заявлению ТСЖ "Звездный" номера А47-11468/2011 появилась в сети интернет не ранее 18.11.2011. Вывод суда о том, что в силу свободы договора стороны имеют право распространения договорных отношений на более ранние периоды полагает необоснованным, поскольку из текста договора не следует, что он заключен позднее указанной в нем даты, тогда как заключение договора с указанием конкретного номера дела в проставленную на договоре дату являлось невозможным.

Суд не учел, что в акте сдачи-приемки выполненных работ не указана стоимость каждой оказанной услуги, что лишило истца возможности проверить обоснованность заявленного размера.

Как полагает апеллянт, установленная пунктом 4 договора на оказание юридических услуг N 5/05-1544 стоимость юридических услуг, по представительству в арбитражном суде Оренбургской области и в судах апелляционной и кассационной инстанции в два раза превышает принятый в Оренбургской области разумный передел согласно ценовой информации от 22.04.2013 представленной по запросу истца Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

Кроме того, считает, что участие в судебном заседании суда кассационной инстанции одновременно двух представителей не являлось необходимым и разумным и повлекло за собой необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя в два раза.

Суд не учел, что в пункте 2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2013 дата участия представителя ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде указана неверно, в силу чего по мнению апеллянта, надлежащие доказательства оказания услуг в судебном заседании суда апелляционной инстанции в деле отсутствуют.

Считает необоснованным включение в состав судебных расходов, расходов по страхованию от несчастных случаев представителей стороны по делу.

Полагает, что суд первой инстанции не выполнил лежащую на нем обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, в силу чего просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Н" и обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 01.01.2010 года N 5/н в части передачи в аренду следующего имущества:

- здание ЦТП N 6 (эксплуатационный номер ЦТП N 136), литера "В" (город Оренбург, улица Салмышская, дом 44/1);

- внутриквартальные тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии в виде горячей воды от ЦТП N 6;

- инженерные сети теплоснабжения от ЦТП N 136 до ТК 4.13/1/4 (2 Ш 219, Ш 159, Ш 89), длина 10 метров;

- инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/4 до ТК 4.13/1/6 (2 Ш 219, Ш 159, Ш 89), длина 77 метров;

- инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/6 до ТК 4.13/1/8 (2 Ш 219, Ш 159, Ш 89), длина 108 метров;

- инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/8 до улицы Салмышская, 46 (2 Ш 89, Ш 89, Ш 32), длина 20 метров;

- инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/8 до улицы Салмышская, 46/2 (2 Ш 89, Ш 76, Ш 57), длина 52 метра.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 111-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 решение арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчиком - ООО "ОКТК" были понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 170 624 рубля 80 копеек, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него права на возмещение судебных расходов, которые, по мнению суда, не являются неразумными, необоснованными либо чрезмерно завышенными. Вместе с тем установив, что страхование представителей ответчика при поездках носило добровольный характер, суд исключил из суммы понесенных ответчиком и подлежащих возмещению судебных расходов, расходы по страхованию в общей сумме 600 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 170 624, 80 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - договором на оказание юридических услуг N 5/05-1544 от 16 ноября 2011 года заключенным с ООО "КТК-юрист" (т.5 л.д. 43-44); актом выполненных работ от 27.12.2012, согласно которому ответчику были оказаны услуги стоимостью 125 000 рублей (т. 5 л.д. 57-58); договором N 5/05-1545 от 15 августа 2012 года на оказание юридических услуг и актом выполненных работ от 11 января 2013 года, согласно которому ответчику оказаны услуги, стоимостью 20 000 руб. (т.5 л.д.45-46; т.5 л.д.59).

Платежным поручением N 789 от 23.01.2013 года ответчик оплатил услуги в размере 125 000 рублей (т. 5 л.д. 48).

Согласно платежным поручениям N 978 от 01.02.2013 года и N 979 от 01.02.2013 ответчиком оплачены услуги на сумму 20 000 рублей (т.5 л.д. 47-49).

Кроме того, платежным поручением N 789 от 23.01.2013 года ответчик оплатил расходы, связанные с проездом и проживанием представителей Чекменевой И.А. и Суханкиной С.В., при рассмотрении кассационной жалобы истца в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в общей сумме и 25 624 рубля 80 копеек (т.5 л.д. 50-56; т. 5 л.д. 48).

Исследовав вышеназванные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения обществом "ОКТК" судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом правовой сложности настоящего дела, длительности судебного разбирательства оснований для признания понесенных ответчиком расходов неразумными не имеется.

Из материалов дела следует, что представители ответчика принимали участие в тринадцати судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготавливали правовые документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя соответствующими объему проделанной данными представителями работы, в силу чего стоимость оказанных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит оценке как чрезмерная.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подложности заключенного между ООО "ОКТК" и ООО КТК "Юрист" договора на оказание юридических услуг N 5/05-1514 от 16.11.2011 по мотиву отсутствия у сторон на указанную в договоре дату информации о номере дела, подлежат отклонению. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны имеют возможность и более позднего оформления договорных отношений и распространения их действия на более ранние периоды времени.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, по представительству в арбитражном суде Оренбургской области и в судах апелляционной и кассационной инстанции в два раза превышает принятый в Оренбургской области разумный передел. Заявляя указанный довод, апеллянт ссылается на документ о ценовой информации от 22.04.2013, представленный по его запросу Торгово-промышленной палатой Оренбургской области. Вместе с тем сведения о стоимости юридических услуг, представленные из Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, свидетельствуют лишь о минимальных расценках на оказание подобных юридических услуг сложившихся на территории Оренбургской области и не опровергают разумности и обоснованности суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей.

Довод подателя жалобы о неразумности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции одновременно двух представителей несостоятелен. Защита интересов посредством участия в судебном заседании нескольких представителей является правом стороны, которое не может быть ограничено.

Сторона, полагающая, что результаты рассмотрения могут иметь серьезные последствия для её дальнейшей экономической деятельности не может быть лишена права осуществлять защиту своих интересов всеми допустимыми процессуальным законодательством способами, в том числе, путем приглашения нескольких представителей.

В силу изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о неразумности такого представительства.

Указание в представленном ответчиком заявлении неверной даты участия представителя ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, правильно оценено судом первой инстанции как опечатка не влияющая на обоснованность заявленных требований, поскольку факт участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2012 подтвержден протоколом судебного заседания.

Довод о необоснованном включении в состав судебных расходов, расходов по страхованию от несчастных случаев представителей ответчика противоречит содержанию принятого судом судебного акта, из которого следует, что суд исключил из суммы понесенных ответчиком судебных расходов, расходы по страхованию проезда в железнодорожном транспорте на сумму 600 рублей, поскольку такое страхование носило добровольный характер.

Довод о необоснованном взыскании денежных сумм, выплаченных представителям в качестве суточных по мотиву того, что возмещение данных расходов как самостоятельного вида расходов не оговорено договором на оказание юридических услуг, в силу чего по мнению апеллянта указанная сумма подлежит возмещение из состава оговоренной договорами суммы стоимости юридических услуг, подлежит отклонению.

Так согласно условиям пункта 4 договора N 5/05-1544 в оплату услуг по настоящему договорам не включаются и оплачиваются дополнительно командировочные расходы в том числе суточные.

О невключении указанной суммы в состав стоимости услуг содержится оговорка и в договоре N 5/05-1545.

Учитывая, что сумма указанных расходов ответчиком оплачена, оснований для исключения её из состава подлежащих возмещению судебных расходов у суда не имелось, решение суда первой инстанции в данной части следует признать правильным.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения о том, что суд первой инстанции не выполнил лежащую на нем обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Определение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и принято при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Звездный" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-11468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина