Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-5475/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А21-2902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Зарениной Е.Л. (доверенность от 17.08.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5475/2013) Сафронова Е.М.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-2902/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "НЕФТЕГАЗ-Калининград"

к Сафронову Егору Михайловичу

о взыскании 2 039 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ Калининград" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград", Общество, ОГРН 1093925010662, ИНН 3917503956) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Сафронову Егору Михайловичу о взыскании убытков в размере 2 039 500 руб.

Определением суда от 29.06.2012 производство по делу N А21-2902/2012 было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение суда первой инстанции от 29.06.2012 отменено.

Решением суда от 22.01.2013 с Сафронова Егора Михайловича в пользу ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград" взысканы убытки в размере 2 039 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 197 руб.50 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.01.2013 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Ответчик полагает, что спорные правоотношения - трудовые, Сафронов Е.М. выступал как генеральный директор, и как 100% учредитель ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград" и действовал исключительно в интересах общества. По мнению ответчика, отношения по предмету иска не подпадают ни под корпоративные, ни под гражданские правоотношения. Эти отношения являются исключительно трудовыми, то есть должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Податель жалобы также полагает, что истец обратился в суд с иском по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока.

Ответчик также указывает, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, от ответчика объяснения не истребовались, причины возникновения ущерба не устанавливались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обществу были причинены убытки путем получения бывшим генеральным директором общества Сафроновым Е.М. наличных денежных средств в общей сумме 2 039 500 руб. с чековой книжки. Полученные денежные средства в нарушение правил ведения бухгалтерского учета не приходовались обществом, и были потрачены ответчиком на собственные нужды. Документального подтверждения возврата денежных средств (приходная документация), либо документы, свидетельствующие о выплате денежных средств по гражданско-правовым сделкам, ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сафронов Е.М. являлся учредителем ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград". Общество зарегистрировано 06.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

На основании решения единственного участника от 07.04.2009 Сафронов Е.М. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград" и был наделен полномочиями в соответствии с уставом ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград", ему предоставлено право первой подписи на всех финансовых и бухгалтерских документах Общества. Обязанности по ведению бухгалтерского учета Сафронов Е.М. возложил на себя.

22.10.2010, 14.02.2011, 11.03.2011 между Сафроновым Е.М. и Томмом В.А. были подписаны договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которыми Томм В.А. приобрел у Сафронова Е.М. доли в уставном капитале Общества в размере 51%, 39% и 10%, соответственно. В связи с этим внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно решению единственного участника Общества от 04.10.2010 Сафронов Е.М. отстранен от должности генерального директора ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград" по собственному желанию.

22.10.2010 между Сафроновым Е.М. и Томмом В.А. подписан акт приема-передачи документов ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград".

29.11.2010 генеральным директором Общества Томмом В.А. был подписан приказ об истребовании в банках документов о движении денежных средств по счетам Общества с назначением платежей и наименованием контрагентов, а также снятия денежных средств по чековым книжкам в связи с отсутствием бухгалтерских документов, документов бухгалтерской отчетности за период 2009-2010.

На основании полученных документов было установлено, что Сафронов Е.М., являясь генеральным директором Общества, получал наличные денежные средства по чековой книжке на общую сумму 2 039 500 руб., а именно: 12.08.2009 - 10 000 руб., 02.10.2009 - 5500 руб., 20.10.2009 - 10 000 руб., 18.11.2009 - 10 000 руб., 24.11.2009 - 50 000 руб., 08.12.2009 -17 000 руб., 20.01.2010 - 35 000 руб., 25.01.2010 - 14 000 руб., 28.01.2010 - 165 000 руб., 01.02.2010 - 80 000 руб., 15.02.2010 - 198 000 руб., 16.02.2010 - 396 000 руб., 17.02.2010 - 198 000 руб., 18.02.2010 - 60 000 руб., 10.03.2010 - 198 000 руб., 11.03.2010 - 130 000 руб., 01.04.2010 - 60 000 руб., 09.04.2010 - 50 000 руб., 13.04.2010 - 198 000 руб., 27.04.2010 - 155 000 руб.

Поскольку полученные в банке наличные денежные средства не были оприходованы в кассу Общества и не были возвращены ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград", отсутствуют надлежащие доказательства расходования данных денежных средств на нужды Общества и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что принадлежащие Обществу денежные средства использованы бывшим генеральным директором не в интересах Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из материалов дела, Сафронов Е.М. являлся генеральным директором общества в период с 07.04.2009 по 04.10.2010.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором Сафроновым Е.М. в период с 12.08.2009 по 27.04.2010 по чековой книжке с расчетного счета, принадлежащего Обществу, были получены наличные денежные средства на общую сумму 2 039 500 руб.

Из представленной в материалы дела копии чековой книжки усматривается, что денежные средства получались ответчиком в подотчет на хозяйственные нужды.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расходования полученных денежных средств на нужды Общества и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом, либо возврата денежных средств в кассу общества Сафроновым Е.М. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Доводы ответчика о подведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что спорные отношения являются трудовыми, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Указанный вопрос уже был рассмотрен в суде апелляционной инстанции. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 судом установлено, что настоящий спор не является трудовым, поскольку вытекает из корпоративных правоотношений. Данная категория дел отнесена к подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-2902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова