Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-6335/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А72-8442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

до перерыва конкурсный управляющий ООО "МелКом" Богданов В.В. лично (водительское удостоверение), после перерыва не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МелКом" Богданова В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2012 года по делу N А72-8442/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МелКом",

УСТАНОВИЛ:

25.10.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Процессинг - Сервис" (далее по тексту - ООО "Процессинг - Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МелКом" (далее по тексту - ООО "МелКом", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2010 г. в отношении ООО "МелКом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Богданов В.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 29.01.2011 г. N 15, указан адрес, по которому следует направлять требования - 432034, г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, 7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2011 г. ООО "МелКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов В.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 04.06.2011 г. N 100.

В силу п. 1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

13.09.2011 г. конкурсный управляющий Богданов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "МелКом".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 г. ходатайство конкурсного управляющего Богданова В.В. о продлении срока конкурсного производства было оставлено без удовлетворения, назначено судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мелком".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 г. удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" (далее по тексту - ОАО КБ "Потенциал", кредитор) о приостановлении производства по делу. Указанным определением арбитражного суда производство по делу N А72-8442/2010 о банкротстве ООО "МелКом" приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

06 марта 2012 г. Арбитражным судом по Ульяновской области вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО "МелКом" Богданова В.В. и ОАО КБ "Потенциал" о привлечении Ушакова С.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 23 441 640 руб. 39 коп.

Определением от 29.02.2012 г. производство по делу N А72-8442/2010 по заявлению ООО "Процессинг - Сервис" к ООО "МелКом" о признании несостоятельным (банкротом) было возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мелком".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2012 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника было отложено на 16.04.2012 г.

19.03.2012 г. конкурсный управляющий Богданов В.В. обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "МелКом".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2012 г. заявление конкурсного управляющего Богданова В.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "МелКом" и рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мелком" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012 г. ходатайство конкурсного управляющего Богданова В.В. о продлении срока конкурсного производства было оставлено судом без удовлетворения, вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МелКом" отложен на 02 июля 2012 г.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2012 г., 16.07.2012 г., и 20.08.2012 г. вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МелКом" откладывался на 16.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 24.09.2012 г. соответственно.

18.09.2012 г. через канцелярию арбитражного суда первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2012 г. ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении ООО "МелКом" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МелКом" Богданов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 25 июня 2013 г. от конкурсного управляющего ООО "МелКом" Богданова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- информационный отчет, Акты, платежные поручения и доказательства направления данных документов конкурсным кредиторам;

- технико-экономические показатели ведения работ;

- дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле;

Судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено частично: представленные доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе; справку от 07.02.2013 г.; копии ответов из прокуратуры Николаевского района, прокуратуры Ульяновской области, ОМВД России по Николаевскому району - приобщить к материалам дела. В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела: технико-экономических показателей ведения работ, копии информационного отчета (экз. N 1,N 3) с приложением Акта N 1 за ноябрь 2009 года на 1 л., Акта N 1 за август 2008 года на 3 л., и платежных поручений на 4-х листах - отказать.

Судом возвращены документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, конкурсному управляющему Богданову В.В.

Конкурсный управляющий Богданов В.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и уточнил просительную часть, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 25 июня 2013 г. объявлен перерыв до 27 июня 2013 г., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2012 года по делу N А72-8442/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 147 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании п. п. 1, 3 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Исходя из отчетов конкурсного управляющего должника Богданова В.В. и материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства выявлены четыре кредитора третьей очереди с суммой требований 23 441 640 руб. 39 коп., конкурсные кредиторы иных очередей не установлены.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ООО "МелКом" на 29.09.2012 г. судебные расходы Богданова В.В. составили: публикация сведений о введении наблюдения - 3 899 руб. 73 коп., публикация сведений об открытии конкурсного производства - 4 319 руб. 71 коп., Иные расходы конкурсного управляющего должника не определены.

Вознаграждение арбитражного управляющего Богданова В.В. за процедуры банкротства составило 583 000 руб. 00 коп., в том числе за процедуру наблюдения (с 17.12.2010 г. по 26.04.2011 г.) - 133 000 рублей, за процедуру конкурсного производства (с 26.04.2011 г. по 04.12.2011 г., с 29.02.2012 г. по 22.10.2012 г.) - 450 000 рублей. Также из отчетов конкурсного управляющего следует, что расчетные счета закрыты.

Кроме того из материалов дела судебной коллегией установлено, что на собрании кредиторов должника состоявшимся 29.09.2011 г. по вопросу продления срока конкурсного производства представитель заявителя по делу - ООО "Процессинг-сервис" - голосовал "против", согласие лиц, участвующих в деле на дальнейшее финансирование процедуры не представлено.

Сведения о зарегистрированном за должником имуществе на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсным управляющим не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие у должника имущества подтверждается ответами компетентных органов на запросы конкурсного управляющего имеющимися в материалах дела.

Судебной коллегий из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru, установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 г. по делу N А72-8442/2010 в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с Ушакова С.Н. в пользу ООО "МелКом" в порядке субсидиарной ответственности 23 441 640 руб. 39 коп. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Богданова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ушакова С.Н. и взыскании с него 23 441 640 руб. 39 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5012/2009 (резолютивная часть объявлена 15 мая 2012 года) заявление ООО "МелКом" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Просковьинский" с суммой 67 000 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2012 года по делу N А72-5012/2009 заявление ООО "МелКом" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Просковьинский" с суммой 40 013 руб. 89 коп. оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Ульяновской области от 25.10.2012 г. (19.10.2012 г. объявлена резолютивная часть определения) заявление конкурсного управляющего ООО "МелКом" о признании недействительными сделок по отчуждению автомашин Субарру, 2007 года выпуска, государственный номер А601ОУ 163 и автомашины Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, государственный номер С111АТ64, применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 126, 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является ликвидация должника после удовлетворения требований кредиторов путем распределения имущества должника среди его кредиторов в порядке очередности удовлетворения требований должника.

С учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют нерассмотренные судебные споры с участием ООО "Мелком", а также отсутствуют в материалах дела и не представлены заявителем апелляционной жалобы документы, подтверждающие необходимость продления сроков конкурсного производства в отношении ООО "Мелком". С учетом изложенного судебной коллегией усматривается, что мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства выполнены.

В связи с отсутствием возможности получения денежных средств и расчета с кредиторами на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования последних считаются погашенными.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве, сделаны выводы о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МелКом".

Также судебная коллегия считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве должника, не подтверждает наличие имущества у должника, а также не является доказательством того, что не все мероприятия в процедуре конкурсного производства были выполнены. Указанное обстоятельство, с учетом положений Закона о банкротстве, не является обстоятельством препятствующим завершению процедуры банкротства.

Также судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МелКом" Богданова В.В. о продлении срока конкурсного производства, что лица, участвующие в деле не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы по договору N 840 от 23.07.2008 г. оценены по ценам 2008 г. и выполненные работ, являющиеся по мнению конкурсного управляющего должника, интеллектуальной собственностью должника и могут быть реализованы по рыночной цене, отклоняются судебной коллегией так как работы выполненные должником были оплачены заказчиком по договору в выполненном объеме.

Представленные и приобщенные к материалам дела, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, доказательства также не подтверждают наличие у должника имущества или реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2012 года по делу N А72-8442/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2012 года по делу N А72-8442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило