Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 08АП-459/13

город Омск

03 июля 2013 г.

Дело N А46-27195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-459/2013) общества с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-27195/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" (ОГРН 1085543018065, ИНН 5505202350) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ" (ОГРН 1095543040120, ИНН 5501222437) о взыскании 2 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СантехМонтаж" - Петрушенко А.Н. по доверенности от 29.05.2013,

от ООО "ПТЦ" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" (далее - ООО "СантехМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ" (далее - ООО "ПТЦ", ответчик) с иском о взыскании 2 230 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-27195/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 685 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что договор между сторонами не заключался, была достигнута устная договорённость о поставке строительных материалов на спорную сумму - 2 230 000 руб. Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику указанную сумму, однако поставка строительных материалов не произведена. Поэтому истец обратился в суд.

Также указывает, что ответчик не отрицает получения денежных средств, но утверждает о поставке материалов со ссылкой на товарные накладные, копии которых представлены в дело. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, подтверждающих факт поставки, поскольку директор истца не получал от ответчика материалы, документы не подписывал. Однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, посчитав, что в деле имеются надлежащим образом заверенные копии документов, которыми на самом деле таковыми не являются ввиду отсутствия на них указания должности лица, заверившего копии и даты заверения. Кроме этого, истец просил истребовать документы в целях назначения судебной экспертизы, проведение которой возможно при условии представления оригиналов документов.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленного в заседании суда 19.03.2013 представителем истца ходатайства об истребовании у ответчика подлинников товарных накладных определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, 12.04.2013 ответчик был обязан представить в суд подлинники следующих документов: товарных накладных N 358 от 04.10.2011, N 356 от 03.10.2011, N 362 от 06.10.2011, N 379 от 19.10.2011, N 384 от 02.11.2011, N 401 от 08.11.2011, N 415 от 11.11.2011. При этом ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления пояснений и доказательств.

Однако во исполнение определений суда апелляционной инстанции ответчиком не представлены в суд запрашиваемые документы.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании, назначенном на 30.05.2013, надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось. Представил на обозрение суду копию книги покупок и продаж. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого между сторонами договора истец в счёт оплаты за стройматериалы перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 230 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 44 от 29.09.2011, N 48 от 13.10.2011, N 49 от 03.11.2011, N 56 от 08.11.2011 (л.д. 12-15).

Истец, считая, что вследствие не исполнения встречных обязательств по поставке оплаченных стройматериалов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя данный вывод тем, что денежные средства истец перечислил в оплату товара, полученного по представленным в материалы дела ответчиком товарным накладным.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Настоящее требование истца основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм права главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик действительно неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме ввиду поставки истцу на указанную сумму товара (стройматериалов).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в счёт оплаты стройматериалов денежные средства на общую сумму 2 230 000 руб.

Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком, как следует из его отзыва на исковое заявление (л.д. 32), в котором он указывает, что ответчиком действительно были получены денежные средства в сумме 2 230 000 руб.

Таким образом, ввиду исполнения истцом обязательства по оплате стройматериалов суду следует установить, имело ли со стороны ответчика встречное исполнение обязательств, а именно: осуществлена ли ответчиком поставка истцу стройматериалов на спорную сумму.

В материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных N 358 от 04.10.2011, N 356 от 03.10.2011, N 362 от 06.10.2011, N 379 от 19.10.2011, N 384 от 02.11.2011, N 401 от 08.11.2011, N 415 от 11.11.2011 (л.д. 42-43, 45, 47, 50-51, 54-55, 57-58, 60).

В связи с представлением ответчиком вышеуказанных документов о поставке стройматериалов истец заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ оригиналов доказательств, подтверждающих поставку (счета-фактуры, товарные накладные) в целях проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 68).

В обоснование своего ходатайства истец указал, что у него имеются основания полагать, что подпись директора истца сфальсифицирована, так как Клещевников А.И. строительные материалы от ответчика не получал, документы, подтверждающие передачу товаров, не подписывал.

Таким образом, исходя из содержания данного ходатайства истца следует, что истец отрицает как таковой факт поставки и вручения истцу ответчиком стройматериалов на спорную сумму.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства истца протокольным определением от 11.12.2012, обосновав свой отказ тем, что представленные ответчиком документы соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, статей 8, 9 АПК РФ (протокол судебного заседания от 11.12.2012, л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца ввиду следующего.

По общему правилу в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Бремя доказывания своих доводов и возражений в силу закона возлагается на лицо, их заявившее, путём представления соответствующих доказательств, отвечающих, соответственно, по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в целях считать данные доказательства надлежащими по делу.

Копии товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, действительно заверены ответчиком в виде проставления печати ответчика и совершения подписи, но без расшифровки фамилии и должности лица, завершившего копии документов.

Из содержания самих товарных накладных в разделе получения товара усматривается оттиск печати истца и подпись лица, получившего товар, но при этом отсутствует расшифровка указания фамилии и должности лица, кто именно получил товар от имени истца.

По общему правилу части 8 статьи 75 АПК РФ представленные ответчиком копии товарных накладных можно было бы считать надлежащими доказательствами по делу, отвечающими по форме части 8 статьи 75 АПК РФ, при условии, если другая сторона спора (истец) не заявляла о том, что на основании данных документов истец вообще не получал товар от ответчика.

То есть речь не идёт в рассматриваемом случае о том, что товар от имени истца получило неуполномоченное лицо.

В данном случае истец отрицает факт получения товара по представленным ответчиком в дело копиям спорных товарных накладных, и тем более указывает в ходатайстве о фальсификации подписи директора истца, исполненной в данных накладных, и излагает просьбу об истребовании оригиналов документов именно в целях назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закреплённого в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отражённых в документах сведений суд не лишён права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 N ВАС-7204/2012).

Исходя из сказанного в условиях наличия доводов истца о фальсификации подписи лица на спорных товарных накладных даже в отсутствии самостоятельного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, доводов истца о неполучении стройматериалов от ответчика по этим товарным накладным суд первой инстанции должен был оказать содействие истцу в реализации его права на оспаривание товарных накладных предусмотренными нормами АПК РФ способами.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ возможна лишь по имеющимся в деле оригиналам документов, поскольку в целях проверки такого заявления назначение судебной экспертизы возможно только при наличии в деле оригиналов документов, в отношении которых стороной заявлено о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства сторона не имеет самостоятельной процессуальной возможности обязать другую сторону представить суду какие-либо доказательства.

Поэтому арбитражный суд в силу закона обязан оказывать сторонам спора содействие в реализации их процессуальных прав, в частности, доказывать свои доводы и возражения на основе соответствующих и надлежащих доказательствах, отвечающих требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригиналов спорных накладных, по сути ограничил истца в праве подтвердить суду свои доводы о недостоверности представленных ответчиком документов, и как следствие в случае подтверждения его доводов посредством заключения проведённой судебной экспертизы, доказать суду факт неполучения стройматериалов от ответчика по спорным товарным накладным.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в этих условиях суд первой инстанции не вправе был отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов спорных товарных накладных и тем более в отсутствие доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы истца о фальсификации подписи директора на спорных товарных накладных, сделать утверждение о том, что данные доводы истца являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции, что ходатайство истца было разрешено судом в судебном заседании, в котором не принимал участия представитель ответчика, в силу чего последний также не смог реализовать свои права на заявление встречных возражений и на представление суду соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений.

То есть ответчику ввиду отсутствия в судебном заседании его представителя не было известно о наличии возражений истца.

В целях реализации прав обеих сторон в связи с возникшим спором относительно достоверности товарных накладных суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ мог отложить судебное разбирательство, предложив ответчику представить оригиналы товарных накладных и соответствующие пояснения относительно заявленных истцом в ходатайстве доводов о фальсификации подписи директора истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная, как правила, составляется в двух экземплярах.

Если допустить, что стройматериалы действительно были переданы истцу, то в таком случае предполагается, что второй экземпляр должен быть у самого истца, для оприходования полученного товара и учёта в своём бухгалтерском учёте.

В рассматриваемом случае истец отрицает факт получения от ответчика стройматериалов и заявил возражения относительно копий товарных накладных, на основании которых основаны возражения ответчика против иска.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца, в этом же судебном заседании рассмотрел по существу исковое заявление и отказал в его удовлетворении, приняв во внимание представленные ответчиком копии товарных накладных.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств в полном объёме и принятии стройматериалов истцом, в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 242 534 руб. 21 коп., копии которых представлены в дело (л.д. 41, 44, 46, 48-49, 52-53, 56, 59).

Однако сами по себе счета-фактуры не могут подтверждать факта передачи стройматериалов истцу, поскольку исходят от ответчика и являются документами в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с наличием спора о неисполнении ответчиком встречного обязательства по поставке стройматериалов допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ по настоящему делу могут быть только документы, содержащие сведения о принятии истцом стройматериалов, как-то: товарные накладные, акты приёма-передачи.

Ввиду наличия возражений истца против представленных ответчиком копий товарных накладных суд апелляционной инстанции не может воспринимать данные копии документов как надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи истцу стройматериалов.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела не представлено оригиналов товарных накладных, представитель ответчика в заседании суда 11.12.2012, когда было принято обжалуемое решение, участия не принимал, соответственно, не представил суду никаких возражений относительно доводов истца, изложенных в его ходатайстве об истребовании доказательств.

Ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов товарных накладных суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ в целях проверки обоснованности доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, дважды потребовал от ответчика представления суду оригиналов спорных товарных накладных.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд также и по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции потребовал от ответчика представления суду подлинных документов товарных накладных, однако требование суда ответчиком не исполнено, равно как и не дано каких-либо пояснений относительно причин непредставления подлинных документов и относительно возражений истца против представленных ответчиком доказательств.

Между тем, на основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Направленные судом апелляционной инстанции копии определений от 28.03.2013 и 12.04.2013 ответчику по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 корпус Е, не были доставлены ответчику и возвращены обратно в суд по причине истечения срока хранения.

Данный адрес был указан самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 32) и в ЕГРЮЛ (л.д. 20).

По общему правилу согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несмотря на то, что ответчик не явился за получением копий судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство в силу процессуальных норм свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебных заседаниях, и соответственно, о необходимости представления подлинных документов товарных накладных.

Поскольку ответчику было известно о начавшемся процессе, то риск непринятия мер по получению информации о движении дела возлагается на самого ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что подлинные товарные накладные ответчик не смог представить суду апелляционной инстанции по причине ненадлежащего его уведомления судом о требованиях, изложенных в определениях от 28.03.2013 и 12.04.2013.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела оригиналов товарных накладных, то в условиях наличия возражений истца относительно данных накладных как доказательств о поставке истцу стройматериалов, суд апелляционной инстанции не может считать безусловно доказанным факт поставки ответчиком истцу стройматериалов на спорную сумму лишь по копиям этих накладных.

То есть в отсутствие подлинных товарных накладных невозможно бесспорно установить факт исполнения ответчиком своих обязательств поставщика стройматериалов.

Учитывая, что ответчику были неоднократно разъяснены последствия, установленные частью 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению суду оригиналов товарных накладных в подтверждение факта действительной передачи истцу стройматериалов на спорную сумму.

Тем самым, ответчик не опроверг доводы истца о наличии у него неисполненных встречных обязательств в размере 2 230 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы в деле не имеется.

Истец доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств поставки истцу стройматериалов (а именно: оригиналов товарных накладных, которые не признаны судом недостоверными доказательствами) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 230 000 руб.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов товарных накладных привёл к принятию судом неправильного по существу решения, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по сути ограничился наличием в деле копий товарных накладных, не выяснив подлинность этих документов и фактических обстоятельств по поставке стройматериалов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину частично в сумме 2 465 руб. вместо 34 150 руб. из расчёта цены иска (2230000 руб.), то с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 465 руб. государственной пошлины, остальную сумму (31 685 руб. (34150 - 2465)) взыскать в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 230 000 руб. неосновательного обогащения и 4 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (2465 руб.) и апелляционной жалобы (2000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-27195/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" 2 230 000 руб. неосновательного обогащения, 4 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" в доход федерального бюджета 31 685 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова