Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 04АП-2717/13

г. Чита

1 июля 2013 г.

Дело N А19-3381/2013

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-3381/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (ОГРН: 1083811002660, ИНН: 3811119651, 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 273, А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ОГРН: 1050302650287, ИНН: 0323121387, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 10 а) о взыскании 180 000 руб.

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" о взыскании 180 000 руб. основной долг.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора вытекающего из правоотношений сторон по договору перевозки.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Полагает, что договор от 15.08.2012 N 12/54/ГТ-ТЭ в полной мере соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ: предмет договора составляют предоставляемые за плату услуги, договор не относится к особо выделенным в Гражданском кодексе РФ типам (видам) договоров. Главой 39 Гражданского кодекса РФ не установлен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора до подачи иска, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, условиями договора N 12/54/ГТ-ТЭ претензионный порядок также не предусмотрен, вследствие чего у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований ООО "ГлавТранс" без рассмотрения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/54/ГТ-ТЭ, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов на территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается актами N 807 от 19.08.2012 года, N 815 от 21.08.2012 года, N 861 от 29.08.2012 года, N 862 от 04.09.2012 года, N 1016 от 26.10.2012 года, N 1024 от 29.10.2012 года, N 1028 от 30.10.2012 года, N 1141 от 28.11.2012 года с приложением к актам. В связи с чем в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N709 от 19.08.2012 года, N 717 от 21.08.2012 года, N 763 от 29.08.2012 года, N 764 от 04.09.2012 года, N 883 от 26.10.2012 года, N 891 от 29.10.2012 года, N 895 от 30.10.2012 года, N 980 от 28.11.2012 года на общую сумму 523 600 руб.

Согласно платежным поручениям N 330 от 16.08.2012 года, N 357 от 28.08.2012 года, N 437 от 25.10.2012 года, N 445 от 02.11.2012 года, N 490 от 22.11.2012 года, N 533 от 18.12.2012 года ООО "Росинвест" перечислило на счет истца сумму в размере 343 600 руб.

Как указал истец, задолженность ответчика составила 180 000 руб., в связи с чем ООО "ГлавТранс" обратилось в суд с иском.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Таким образом, договор перевозки заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения и указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из текста договора от 15.08.2012 следует, что исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов на территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к договору. Под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление заказчику железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов, а также осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных заказчику вагонов.

Исходя из буквального значения условий договора, в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. В этой связи к спорным правоотношениям применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о квалификации договора как договора перевозки груза и его регулировании положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 5.1. договора споры и разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде Иркутской области.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Кроме того, в действующем законодательстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок для договоров данного вида.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-3381/2013 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы ООО "ГлавТранс" по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Росинвест".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-3381/2013 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" 2000 рублей.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев