Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 19АП-6074/11

Воронеж

02 июля 2013 г.

Дело N А08-7924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Эдель" Панина В.У.: Панин В.У., определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2013 г., паспорт РФ,

от представителя участников ООО "Эдель" Буки А.В.: Быковец С.С., доверенность N б/н от 28.11.2012 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эдель" Панина В.У. (ИНН 3123010452, ОГРН 1023101657457) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 года (судья Кощин В.Ф.) по делу N А08-7924/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдель".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года ООО "Эдель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство за счет имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением от 10 декабря 2012 года удовлетворены жалобы представителя учредителей (участников) должника Буки А.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эдель".

Определением от 17 января 2013 года конкурсным управляющим ООО "Эдель" с 11.01.2013 утвержден Панин В.У.

Представитель учредителей ООО "Эдель" Бука А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ИП Митина В.Н. приостановить торги по реализации имущества ООО "Эдель".

Определением от 30 января 2013 года заявление представителя учредителей ООО "Эдель" Буки А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ИП Митина В.Н. приостановить торги по реализации имущества ООО "Эдель":

- местонахождение лота г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 164Б, навес над колонками АЗС (лит. Г) - 1 шт. 1 2 000 000 100 000 200 000;

- местонахождение лота Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Первомайская, д. 80а, подъемник 4-стоечный - 1 шт. 1 800 000 40 000 80 000;

- местонахождение лота Белгородская область, Корочанский район, с. Бехтеевка, навес над колонками АЗС - 1 шт. 1 1 000 000 50 000 100 000;

- 4 стела-табло информационное 1 4 770 000,

- топливораздаточная колонка на 4 продукта, 2 стороны, 8 пистолетов 1;

- топливораздаточная колонка на 4 продукта, 2 стороны, 8 пистолетов 1;

- замощение 1,

- 5 замощение 1 720 000,

- 7 резервуар стальной 1 2 340 000,

- резервуар стальной 1,

- резервуар стальной 1,

- резервуар стальной 1,

- резервуар стальной 1,

- навес над колонками АЗС 1,

- стела-табло информационное 1,

- забор 1,

- уборная 1,

- замощение 1,

- топливно-раздаточная колонка на 2 продукта, 2 стороны, 4 пистолета 1,

- топливно-раздаточная колонка на 2 продукта, 2 стороны, 4 пистолета 1,

- навес над колонками АЗС 1 2 970 000,

- стела-табло информационное 1,

- замощение 1,

- топливно-раздаточная колонка на 2 продукта, 2 стороны, 2 пистолета 1,

- топливно-раздаточная колонка на 2 продукта, 2 стороны, 2 пистолета 1,

- 9 Стела-табло информационное 1 2 520 000,

- замощение 1,

- топливно-раздаточная колонка на 2 продукта, 2 стороны, 2 пистолета 1,

- топливно-раздаточная колонка на 2 продукта, 2 стороны, 2 пистолета 1,

- 10 право требования к ООО "Феникс-Трейд" на сумму 41 300 000 руб. 1 37 170 000,

Место нахождения имущества:

- лот N 4 г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 164Б;

- лот N 5 Белгородская область, р-н Ивнянский, х. Зоринские Дворы;

- лот N 7 Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31;

- лот N 8 Белгородская область, г.Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и ул. Московской.;

- лот N 9 Белгородская область, Корочанский район, с. Бехтеевка;

- лот N 10 г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 164Б.

- здание автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, общей площадью 71,2 кв. м, инвентарный номер: 42564, литер А, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 164 б, кадастровый (или условный) номер 31:16:02 01 007: 46:042564-00/003:1001/А, принадлежащее должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2009 сделана запись регистрации N 31-31-01/012/2009-917 1 11 554 039 577 702 1 155 404, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 164Б.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания, площадью 1343 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, кадастровый номер 31:16:0201007:46, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2009 сделана запись регистрации N 31-31-01/012/2009-918 1.

- нежилое здание, назначение: сервисное, общей площадью 72,9 кв. м, инвентарный номер: 5692, литер Б, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31, кадастровый (или условный) номер 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001 /Б, принадлежащее должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2009 сделана запись регистрации N 31-31-09/013/2009-034 1 17 917 337 895 867 1 791 734

- нежилое здание, назначение: гаражное, общей площадью 114,8 кв. м, инвентарный номер: 5692, литер Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31, кадастровый (или условный) номер 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001 /Б 1, принадлежащее должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2009 сделана запись регистрации N 31-31-09/013/2009-035;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилым зданием сервисным, площадью 2634 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, N 31, кадастровый номер 31:18:0603005:48, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2009 сделана запись регистрации N 31-31-09/030/2009-052; - нежилое здание, назначение: сервисное, общей площадью 90,5 кв. м, инвентарный номер: 7074, литер Б, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московской, кадастровый (или условный) номер 31:18:0201005:75:007074-00/001:1001/Б, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2009 сделана запись регистрации N 31-31-09/013/2009-036. 1 10 251 511 512 576 1 025 151. Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и ул. Московской.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилым зданием (сервисным), площадью 2535 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрёстке ул. Кирова и ул. Московской, кадастровый номер 31:18:0201005:75, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2009 сделана запись регистрации N 31-31-09/013/2009-037;

- здание АЗК, назначение: нежилое, общей площадью 87,1 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Бехтеевка, кадастровый (или условный) номер 31:09:0802031:48:001133-013:1001/А, принадлежащее должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2009 сделана запись регистрации N 31-31-16/018/2009-570 1 6 804 637 340 232 680 464 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 по делу N А08-7924/2010.

Конкурсный управляющий ООО "Эдель" Панин В. У. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.01.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Эдель".

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитор ООО "Спектр" принял на себя обязательство по оплате услуг ИП Митина В.Н. по организации торгов по реализации имущества должника, в связи с чем денежные средства, уплаченные ООО "Спектр", не подлежат компенсации из конкурсной массы ООО "Эдель". Дальнейшее исполнение ИП Митиным В.Н. своих обязанностей не повлечет дополнительных расходов для должника.

Определением от 08.04.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Эдель" Панина В. У. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Первый городской плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Эдель" Панин В.У. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель участников ООО "Эдель" Буки А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из непредставления последним доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2012 судом признаны обоснованными доводы жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Эдель" на действия конкурсного управляющего Черномора В. С., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А. С. организатора торгов ИП Митина В. Н. по договору N б/н от 10.01.2012 с размером вознаграждения 500 000 руб. плюс 4% по договору и нарушении норм ст. ст. 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в распределении конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. денежных средств, полученных от реализации имущества, не обремененного залогом, между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Арбитражным управляющим Черномором А.С. подана апелляционная жалоба на определение от 10.12.2012.

В настоящий момент апелляционная жалоба на определение от 10.12.2012 не рассмотрена, судебное заседание отложено.

Процессуальное законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу определений суда, поэтому данный вопрос подлежит регламентации по аналогии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Немедленное исполнение определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, не означает одновременного вступления его в законную силу, которое происходит в общем или специальном порядке.

Таким образом, в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы, определение от 10.12.2012 не вступило в законную силу.

Следовательно, до вступления в законную силу определения суда от 10.12.2012, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

В силу ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 по делу N А08-7924/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 по делу N А08-7924/2010 вступило в законную силу, постольку заявитель наделен правом повторного обращения с таким же ходатайством с учетом появления обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 года по делу N А08-7924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эдель" Панина В.У. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов