Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18024/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-153174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губермана Игоря Исаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-153174/12 по иску Эскиной Эрики Наумовны к Губерману Игорю Исаевичу, с участием в деле третьего лица - Обществу с ограниченной ответственностью "Ангрис" о взыскании убытков в размере 385256 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ленкова Н.А. по доверенности от 25.01.2012 б/н;

от ответчика - Сторожакова Т.Л. по доверенности от 11.06.2013 N 77АА9641709;

от третьего лица - Ленкова Н.А. по доверенности от 30.05.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Эскина Эрика Наумовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Губерману Игорю Исаевичу о взыскании 385256 руб. 87 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы теми обстоятельствами, что в результате действий Губермана Игоря Исаевича как генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис", обществу были причинены убытки в размере 885256 руб. 87 коп., что также подтверждается актом инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ангрис" от 30.06.2011. По итогам инвентаризации было установлено отсутствие основных средств в размере 57000 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 828256 руб. 87 коп., что в общей сумме составляет 885256 руб. 87 коп.

Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ангрис".

Решением от 23 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, ущерба Обществу, а также наличие вины и причинно-следственную связь между действиями Губермана И.И. и причиненными убытками. Кроме того, ответчик ссылался на наличие существенных нарушений при проведении на основании пункта 2 статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации имущества. В частности указал, что инвентаризация была произведена истцом после увольнения ответчика с должности генерального директора, в связи с чем, данное обстоятельство не позволяет с должной степенью достоверности установить конкретный период образования недостачи. Указал, что в нарушение пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не было обеспечено участие ответчика при проведении инвентаризации, а также ссылался на проведение инвентаризации в отсутствии члена комиссии Динец Л.А., при том, что члены комиссии не подписывали инвентаризационные описи, в связи с чем, полагал, что акт инвентаризации составлен с нарушением пункта 3.15 Методических указаний. Указал на недействительность отчета об аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку он основывается на акте инвентаризации, а также неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Ангрис", которому принадлежит доля в размере 66,67% уставного капитала общества, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 17.02.2005 по 30.05.2011 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис", что подтверждается протоколами собрания участников Общества от 17.02.2005 N 5, от 17.02.2011 N 1/01-11 и от 13.05.2011 N 2/01-11. Функции бухгалтера указанного Общества также были возложены на ответчика согласно приказу от 18.03.2008 г. N 1.

В последующем, ответчик был освобожден от занимаемой должности 30.05.2011, что ответчиком также не оспаривается по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик включительно по 30.05.2011 осуществлял функции единоличного органа управления Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис", а также на него были возложены обязанности бухгалтера указанного Общества, является правомерным.

Впоследствии, после прекращения полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис" ответчик по акту приема-передачи передал генеральному директору указанного Общества учредительные документы Общества, протоколы общих собраний участников Общества, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензию на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг, правоустанавливающие и платежные документы, на основании которых учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис" приобретались и оплачивались доли (части долей) в Уставном капитале Общества, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.01.2004, заключенный между Андреевым В.И. и Фроликовой К.В., что также подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.05.2011.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче новому генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис" бухгалтерских и/или финансовых документов, а также материальных ценностей Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис", ответчиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунтку 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие в материалах дела доказательства вины ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, которая выражается в утрате последним материальных ценностей на сумму 828256 руб. 87 коп., в подтверждении чего представил инвентаризационные описи основных средств, которые подписаны всеми членами комиссии, состав которой утвержден приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис" от 01 июня 2011, а также актом инвентаризации документов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт не передачи ответчиком финансовых и иных документов, подтверждающих ведение бухгалтерского учета Обществом, а также материальных ценностей, принадлежащих Обществу, подтверждается, в том числе и представленным в материалы дела протоколами общего собрания участником Общества от 30.05.2011 и от 13.06.2011, в повестку дня которого входил вопрос отчета ответчика о финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис", не оспоренными по существу ответчиком.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о документальном подтвержденнии факта не передачи ответчиком новому генеральному директору первичной бухгалтерской отчетности и материальных ценностей, принадлежащих Обществу, при том, что в материалы дела в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены первичные отчетные документы, на основании которых производилась инвентаризация комиссией Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис".

При этом, судом правомерно установлен факт утраты материальных ценностей Обществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, ущерба Обществу, в заявленном истцом размере, а также наличие вины и причинно-следственную связь между действиями Губермана И.И. и причиненными убытками подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

При этом, факт отсутствия материальных ценностей, помимо акта инвентаризации от 30.06.2011, также подтверждается представленным в материалы дела отчетом по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности и налоговой отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис".

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенных нарушений при проведении инвентаризации имущества, в частности, о том, что инвентаризация была произведена истцом после увольнения ответчика с должности генерального директора, что не позволяет с должной степенью достоверности установить конкретный период образования недостачи являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была отклонена как несостоятельная.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи первичной документации непосредственно в день сдачи учредительных и иных документов новому генеральному директору, а также не непредставлено каких-либо доказательств чинения со стороны участников Общества, а также его должностных лиц препятствий в доступе ответчику к финансовым и иным бухгалтерским документам Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис".

Довод об отсутствии у ответчика с 30.05.2011 доступа в помещение Общества не подтвержден документально.

Факт подписания Динец Л.А. акта инвентаризации и инвентаризационных описей, с учетом документального подтверждения истцом наличия трудовых отношений указанного лица с Обществом с ограниченной ответственностью "Ангрис", несмотря на наличие трудовых отношений указанного лица с иным юридическим лицом (ЗАО Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера") не опровергает факта подписания Динец Л.А. акта и инвентаризационных описей, с учетом отсутствия в них конкретного времени их подписания в указанных в них датах.

Довод о не извещении ответчика, как материально ответственного лица, о времени и месте проведения инвентаризации, также был правомерно отклонен судом, поскольку с даты прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного органа юридического лица, он для Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис" перестал являться материально ответственным лицом, в связи с чем, уведомление ответчика о начале проведения инвентаризации не является безусловным основанием для его извещения.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Поскольку материально-правовое требование участника общества к Губерману Игорю Исаевичу о возмещении убытков основано на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью и касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, суд правомерно отнес настоящий спор к корпоративному и, следовательно, подведомственного арбитражному суду.

При этом, согласно представленному истцом расчету исковых требований, истец просил взыскать 385 256 руб. 87 коп. убытков, с учетом произведенного зачета взаимных требований (828256 руб. 87 коп. (общая сумма убытков) - 500 000 (сумма зачета) = 385256 руб. 87 коп., то есть в размере, не превышающим тот, на который Общество с ограниченной ответственностью "Ангрис" вправе рассчитывать при взыскании убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с учетом документально подтвержденного факта причинения действиями ответчика, как единоличным исполнительным органом Общества, ущерба Обществу в заявленном размере, а также наличия вины и причинно-следственной связи между действиями Губермана И.И. и причиненными убытками.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, а также направлены на неправомерную переоценку оспариваемых выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-153174/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина